Решение № 12-485/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-485/2025

Дело № 12-485/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Транспортная компания «Алмаз» ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> ООО «Транспортная компания «Алмаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Транспортная компания «Алмаз» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как списание платы за движение по указанному в постановлении участку движения не производилось не по вине собственника ТС, а ввиду нахождения в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

В судебное заседание заявитель и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> от <дата> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Транспортная компания Алмаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что <дата> в 14:05:36 часов по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «IVECO STRALIS», государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Транспортная компания «Алмаз».

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы судом был сделан запрос в ООО «РТИ ТС», согласно ответу, транспортное средство с г.р.з. «<номер>» в реестре взимания платы зарегистрировано за владельцем (собственником) ООО «Транспортная компания Алмаз», с <дата> за ним закреплено бортовое устройство <номер>. На момент фиксации <дата> 14:05:36 бортовое устройство <номер> закрепленное за транспортным средством с г.р.з. К553СС62, передавало некорректные данные о местоположении ТС с г.р.з. <номер>. По данным удаленной диагностики бортового устройства <номер> зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС» и «Неспособность определить положение бортового устройства». Первичные координатные точки и начисления по бортовому устройству не сформированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заявителем обязанности по внесению платы за движение по дорогам общего пользования обусловлено именно определением помех сигналу ГНСС и неспособностью определения положения бортового устройства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у заявителя умысла на совершение правонарушения, являющегося необходимым элементом состава правонарушения.

В этой связи, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Транспортная компания «Алмаз» – отменить, прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «Транспортная компания «Алмаз» ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья Стариков Е.С.