Решение № 12-277/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-277/2024

Дело № 12-277/2024

25RS0001-01-2024-001173-07


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору ФИО3 от 20 декабря 2023 года № 376 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору ФИО3 № 376 от 20.12.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и к ней применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рулей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, согласно которой с учетом требований действующего законодательства РФ, правоприменительной практики, она (ФИО2), не является субъектом административной ответственности по вмененному правонарушению. Она является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В одном из принадлежащих ей на праве собственности зданий 20.04.2023 года произошел пожар. По результатам проведенной проверки она, как собственник имущества, привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, которые явились причиной несвоевременного обнаружения пожара, а также послужили условиями, способствующими распространению пожара. Принятым постановлением установлено, что она явилась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, так как является собственником недвижимого имущества, в котором произошел пожар, и соответственно, субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Между тем, административным органом не учтено следующее. Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Таким образом, возможность привлечения лица к ответственности напрямую зависит от установления факта того, является ли указанное лицо носителем титула владения и пользования имуществом и лежат ли на указанном лице обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности. Указанная позиция подтверждается и выводами, сделанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (Вопрос № 14). Она на момент совершения пожара, хоть и являлась собственником недвижимого имущества, но не осуществляла права владения и пользования имуществом и не несла обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в силу наличия договорных отношений и делегирования указанных прав и обязанностей арендатору. Между ООО «Центр Снабжения» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды № 5-ЦН недвижимого имущества от 01.07.2017 года. Впоследствии собственником имущества (арендодателем) стала она (ИП ФИО2). На основании договора передачи недвижимого имущества № СУ1 от 25.10.2018 арендатор передал имущество в субаренду ООО «Склад ВЛ». Согласно условиям п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7 Договора, заключенного с ИП ФИО4, арендатор принял на себя следующие обязательства: по поддержанию арендованного имущества в состоянии, пригодном для его использования; нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества; обязательства следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерных коммуникаций и электрических сетей имущества; соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности. Таким образом, из системного толкования условий заключенного договора однозначно следует вывод о том, что все обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности несет арендатор, который принял имущество в 2017 году пригодное для использования по прямому назначению, однако, не обеспечил условий для дальнейшего использования имущества в соответствии с требованиями закона. Более того, материалами проверки по факту пожара установлено, что арендатор использовал недвижимое имущество, имеющее производственное назначение, в целях организации складских помещений и оказания услуг по хранению, тем самым нарушил требования о целевом использовании недвижимого имущества. Материалами проверки также установлено, что причинами пожара в соответствии с заключением эксперта явилось возгорание горючих материалов в результате проявления аварийных режимов работы электрооборудования, расположенного на крыше здания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию имущества арендатором и субарендатором. Изложенное свидетельствует о том, что выводы о ее вине, сделанные в оспариваемом постановлении, не являются верными и противоречат фактическим обстоятельствам ела. Просит признать незаконным и отменить постановление № 376 от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, принятое Главным Управлением МЧС России по Приморскому краю в лице заместителя главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору.

19.04.2024 от защитника ФИО2 – Михайлюк В.А. поступили уточнения требований по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которых 20.12.2023 Главным Управлением МЧС России по Приморскому краю в лице заместителя главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору принято постановление № 376 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечена к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно принятому постановлению ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, на основании следующих обстоятельств: нежилые помещения не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; нежилые помещения не защищены системой пожарной сигнализации (автоматической установкой пожаротушения); не обеспечено соблюдение противопожарных расстояний между зданием и временным строением. С учетом доводов, изложенных в жалобе, вина заявителя в обстоятельствах, указанных в п.1, 2 постановления, отсутствует. Таким образом, в части указанных обстоятельств принятое постановление не является обоснованным и законным. Просит признать незаконным и отменить постановление № 376 от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, принятое Главным Управлением МЧС России по Приморскому краю в лице заместителя главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору в части ответственности заявителя за неоснащение принадлежащих ему нежилых помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и пожарной сигнализацией (автоматической установкой пожаротушения).

Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности Михайлюк В.А., в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, а также уточнений требований по жалобе. Дополнительно пояснил, что ФИО2 приобрела помещение уже обремененное договором аренды. Эти отношения уже существовали, затем произошла замена стороны по договору аренды, ФИО2 стала арендодателем. Объект - производственный цех использовали, как склад. ФИО2 не владела и не пользовалась имуществом, а распоряжалась им. Также защитник указал, что согласно представленным материалам дела имеются процессуальные нарушения: ФИО2 не была извещена о дате и месте составления протокола об административном правонарушении; права ей не разъяснялись; копия протокола об административном правонарушении ФИО2 не вручалась. При этом согласие с протоколом об административном правонарушении выразила защитник Дегтяренко В.О., ФИО2 не соглашалась с данным протоколом. Данные обстоятельства также являются основаниями для отмены постановления административного органа.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору ФИО3 с доводами жалобы не согласилась. При этом не оспаривала, что ФИО2 не извещалась на составление протокола об административном правонарушении; уведомление о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей в адрес правонарушителя не направлялось. Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику Дегтяренко В.О.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав защитника Михайлюка В.А., заместителя главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что вынесенное постановление заместителя главного государственного г.Владивостока по пожарному надзору от 20.12.2023 года, было получено защитником ФИО2 – Дегтяренко В.О. 20.12.2023. Жалоба на указанное постановление была направлена защитником ФИО2 – Михайлюк В.А. 27.12.2023 и поступила в Ленинский районный суд г.Владивостока 12.01.2024.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.01.2024 жалоба Михайлюка В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору ФИО3 №376 от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Вышеуказанное определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.01.2024 было получено защитником ФИО2 – Михайлюк В.А. 09.02.2024, жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору ФИО3 №376 от 20.12.2023 поступила в Ленинский районный суд г.Владивостока 12.02.2024.

Таким образом, процессуальные сроки на обжалование постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение) должностных лиц и граждан.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Вышеуказанное следует из положений статьи 1 ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу положений статьи 4 ФЗ «О пожарной безопасности» основными задачами пожарной охраны, в составе которой находится государственная противопожарная служба, являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно статье 5 ФЗ «О пожарной безопасности» государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. В Государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов Российской Федерации

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее - Постановление Правительства N 1464), данный нормативный документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 1464 объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложениям N 1, 2, 3, 4.

Согласно пункту 8 Постановления N 1464 объекты защиты оснащаются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно приложению N 5.

Из материалов дела усматривается, в ходе проведения проверки по факту происшествия 20 апреля 2023 года в 00 часов 34 минуты в зданиях, помещениях, расположенных по адресу: <адрес> выявлены нарушения требования пожарной безопасности, а именно:

1) нежилые помещения в здании (лит 1,2,4), назначение: нежилое помещение, общая площадь 3093,1 кв.м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 2-25, 1-17, 1-10, кадастровый № и нежилое помещение площадью 1177,30 кв.м в здании (цех, лит.3), назначение: нежилое помещение, номер на поэтажном плане:1; этаж 1, кадастровый № по адресу: <адрес> не оснащены системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре ( п.8, пункт 21 приложения №5 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

2) нежилые помещения в здании (лит 1,2,4), назначение: нежилое помещение, общая площадь 3093,1 кв.м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 2-25, 1-17, 1-10, кадастровый № и нежилое помещение площадью 1177,30 кв.м в здании (цех, лит.3), назначение: нежилое помещение, номер на поэтажном плане:1; этаж 1, кадастровый № по адресу: <адрес> не защищены системой пожарной сигнализации (автоматической установкой пожаротушения) ( п.3, пункты 1, 4, 5, 6, 8, 9 приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2017 между ИП ФИО4 (Арендатор) и ООО «Центр Снабжения» (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 5-ЦН, предметом которого является передача в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, складских помещений, в которых 20.04.2023 произошел пожар.

Из пункта 2.2.7 договора аренды недвижимого имущества № 5-ЦН от 01.07.2017 следует, что арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.

25.09.2018 между ООО «Склад ВЛ» (Субарендатор) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор передачи недвижимого имущества № СУ-1, в том числе, вышеуказанных складских помещений. В соответствии с п.п. 2.2.6 и 2.2.7 указанного Договора, Субарендатор обязуется следить за нормальным функционированием и техническим состоянием имущества, а также соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.

В представленных договорах аренды № 5-ЦН от 01.07.2017, № СУ-1 от 25.09.2018 вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности не урегулирован, а также не определено лицо, которое в случае нарушения и несоблюдения обязанностей по обеспечению правил пожарной безопасности должно быть привлечено к административной ответственности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору ФИО3 от 21.12.2023 года № 375 индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.04.2024, вступившим в законную силу, постановление заместителя главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору ФИО3 от 21.12.2023 года № 375 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения; жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, органом, судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьи 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть надлежащим образом быть уведомлено как о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о рассмотрении данного дела.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2023 государственным инспектором по пожарному надзору Батист Э.Е. составлен протокол об административном правонарушении № 376 в отсутствие ФИО2 при участии ее защитника Дегтяренко В.О. Между тем, сведений, подтверждающих фактическое направление извещения ФИО2 о дате составления протокола об административном правонарушении 19.12.2023, представленные материалы не содержат.

В данном случае порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 был грубо нарушен, поскольку дело было возбуждено и рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения лица о времени и месте возбуждения дела и его рассмотрения, доказательств обратного суду не предоставлено.

Данное нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, воспользоваться своими правами, предусмотренными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 376 от 19.12.2023 следует, что данный протокол был составлен в отсутствие ФИО2, сведения об извещении ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не предоставлены, то есть протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, возможность возвращения протокола для устранения недостатков утрачена, устранение выявленных нарушений на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении невозможно.

С учетом того, что на момент рассмотрения судьей жалобы ФИО2 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление заместителя главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору № 376 от 20.12.2023 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ФИО5 Узбековны, удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору ФИО3 от 20 декабря 2023 года № 376 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,– отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного судаг. Владивостока

ФИО1