Решение № 2-2649/2018 2-2649/2018~М-1360/2018 М-1360/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2649/2018

Дело № 2-2649/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Шыырап А.В., с участием представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранс», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом последнего уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ООО «Енисейтранс» (заемщик) заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Согласно графику погашения основного долга заемщики были обязаны ежемесячно погашать кредит по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял требование о необходимости погашения задолженности, которое не исполнено. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физических лиц № с ФИО2 В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортных средств № с ФИО1, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный № №, № кузова – отсутствует, № шасси – №, модель № двигателя №, ПТС серии №. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортных средств № с ФИО3 предметом залога является полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный №№, № кузова – отсутствует, № шасси – №, модель № двигателя – отсутствует, ПТС серии №. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: ФИО1 - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный № №, № кузова – отсутствует, № шасси – №, модель № двигателя <данные изъяты>, ПТС серии №, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; ФИО3 - полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный №№, № кузова – отсутствует, № шасси – <данные изъяты>, модель № двигателя – отсутствует, ПТС серии <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, поддержала уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. По поводу заявленных ответчиками ходатайств о прекращении производства по делу, возражала, ссылаясь на ч.4 ст.22 ГПК РФ..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 действующая по доверенности, с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, поэтому дело рассматривается без их участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Енисейтранс» ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине ее нахождения на амбулаторном лечении. Разрешая данное ходатайство, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо ООО «Енисейтранс», суд признает причину неявки его представителя неуважительной и рассматривает дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком ООО «Енисейтранс» (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.2 кредитного договора стороны установили порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, в нем указано, что погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячно к 11 числу платежами.

В соответствии с п. 7.3.1.2 кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов, комиссий и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, начисленных за срок фактического пользования кредитом, в порядке, установленном 7.2.2 настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе в течение срока действия настоящего договора предъявить заемщику требование об уплате неустойки в порядке и случаях, указанных в пунктах 7.1.1-7.1.4 настоящего договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физических лиц № с ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиками надлежащим образом не были выполнены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, то истец в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями кредитного договора имеет право требовать взыскания задолженности по кредитному договору за указанный период, следовательно, требование истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

При всем при этом, требование истца в части солидарного взыскания с залогодателей ФИО1 и ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку данные ответчики несут перед кредитором ответственность своим заложенным имуществом.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге транспортных средств № с ФИО1, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный № №, № кузова – отсутствует, № шасси – №, модель № двигателя <данные изъяты>, ПТС серии №

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге транспортных средств № с ФИО3 предметом залога является полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный №№, № кузова – отсутствует, № шасси – <данные изъяты> модель № двигателя – отсутствует, ПТС серии №

Требуемая законом (ч. 2 ст. 339 ГК РФ) письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

Условия договора залога соответствуют положениям ст. 334 ГК РФ, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1); Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Как указано выше, установлено ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора в виде уплаты периодических платежей, ими не представлено, а сумма невыплаченного долга и процентов превышает пять процентов, при этом период просрочки составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Так как стороны в договорах залога транспортного средства № с ФИО1 и № с ФИО3 определили залоговую стоимость транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере <данные изъяты> рублей, полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в размере <данные изъяты> рублей, возражений в данной части от ответчиков не поступило, то суд определяет начальные продажные цены заложенного имущества в соответствии с указанными в договорах залога – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

При этом, изложенные в ходатайствах стороны ответчиков доводы о прекращении производства по делу ввиду подведомственности рассмотрения дела Арбитражному суду <адрес> суд находит необоснованным, поскольку в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранс», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранс», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный № №, № кузова – отсутствует, № шасси – №, модель № двигателя <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный №№, № кузова – отсутствует, № шасси – <данные изъяты>, модель № двигателя – отсутствует, ПТС серии <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жибинов С.Н.