Апелляционное определение № 33-12425/2026 33-12765/2026 Ж-12765/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья: фио № 33-12765/26

№ М-9447 /2025

УИД 77RS0022-02-2025-019012-12



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Преображенского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «СК Комфорт», ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, пени, судебных расходов, – возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в по месту нахождения одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Комфорт», ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, пени, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ИП ФИО2 по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материала следует, что между ООО «Опалубка-Домстрой» и ООО «СК Комфорт» заключен договор аренды оборудования № 8331 от 09 августа 2023 года. Пунктом 9.1 данного договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам, спорны разрешаются в Арбитражном суде адрес по месту нахождения Арендодателя.

Согласно п. 3.3 договору поручительства № 8331/09 от 09 августа 2023 года, заключенного между ООО «Опалубка-Домстрой» и ФИО3, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения кредитора.

Соглашением об уступке права (требования) (цессии) № 28/11-25-2 от 28 ноября 2025 года ООО «Опалубка-Домстрой» уступило ИП ФИО2 права требования по договору аренды № 8331 от 09 августа 2023 года, заключенного с ООО «СК Комфорт» в части требований суммы стоимости невозвращенного оборудования, пени по п. 6.3 договора и арендной платы по п. 3.4 договора.

Суд полагал, что условиями данных договоров конкретный суд, в котором подлежали рассмотрению споры, связанные с заключенными сделками, не определен.

При таких обстоятельствах учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, конкретный суд в договорах не указан, стороны спора не достигли согласия о единой договорной подсудности суд пришел к выводу, что возникший спор подлежал рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, в связи с чем возвратил исковое заявление, поскольку местом жительства Адресом места нахождения ответчика ООО «СК Комфорт» является адрес: адрес, Малый адрес, пом. 1/1, адресом регистрации ответчика фио является адрес: адрес. Указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается ввиду следующего.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, равно как и положения статьи 135 данного Кодекса, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, приняты в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений, в том числе и тех, на которые ссылается судья, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

То есть, положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о необходимости указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.

Данный вывод в части подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 5-КГ20-142-К2, согласно которому изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Таким образом, стороны воспользовались своим правом и согласовали территориальную подсудность спора месту нахождения кредитора, (Арендодателя), который относится к адрес районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью у суда первой инстанции не имелось, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.03.2026 г.

Председательствующий: