Апелляционное постановление № 22К-2110/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 3/10-61/2021

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-2110


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 сентября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

заявителей ФИО14, ФИО15, ФИО16,

представителя заявителя ФИО16 – адвоката Василенко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО14, ФИО15, ФИО16 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав выступление всех заявителей, представителя заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление районного суда, мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2021 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба заявителей, в которой они просят признать незаконным проникновение 16 июля 2020 г. для производства обыска в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и нахождение в нем следователя по ОВД СК по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, командированному в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области для оказания помощи ФИО6, сотрудников полиции: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13 в связи с нарушением гарантированного ст. 25 Конституции РФ неприкосновенности жилища, а также признать незаконным производство обыска 16 июля 2020 г. следователем по ОВД СК по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, командированным в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области для оказания помощи ФИО6, в доме расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявители ФИО14, ФИО15, ФИО16 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в их жалобе отсутствовала просьба о проверке решения суда о законности произведенного обыска в жилище, а также о проверке законности постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 г. о производстве обыска в жилище. Обращают внимание, что они фактически просили признать незаконными действия как по проникновению в дом следователя по ОВД СК по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, командированному в СО по Коминтерновскому району г Воронежа СУ СК России по Воронежской области для оказания помощи ФИО6, сотрудников полиции: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а так же ФИО11, ФИО12, ФИО13, так и при производстве обыска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения всех участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителей, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из материала и содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителями обжалуются незаконное проникновение 16 июля 2020 года для производства обыска в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и нахождение в нем следователя по ОВД СК по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, командированному в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области для оказания помощи ФИО6, сотрудников полиции: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также незаконное производство обыска 16 июля 2020 г., то есть заявители, тем самым, просят дать оценку обстоятельствам, полученным в ходе данного следственного действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителей не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решение, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. об отказе в принятии жалобы заявителей ФИО14, ФИО15, ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий