Апелляционное постановление № 22К-1380/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 3/10-61/2021

Судья Петин И.Б. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 июня 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

представителя заявителя ФИО1-Салтанова С.Д., действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 (далее следователь ФИО5), выразившееся в неэффективности проверки сообщения о преступлении, бездействии, волоките, нарушении разумных сроков при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и не уведомлении ФИО1 о принятом решении.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению прав заявителя вследствие не запрошенного у следователя и не исследованного судом материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишив заявителя возможности предоставить доказательства обоснованности своих доводов. По мнению заявителя, документы, находящиеся в указанном материале, доказывают факт бездействия следователя, которым был затруднен доступ к правосудию и нарушено конституционное право ФИО1, как потерпевшего от преступления. Кроме того, заявитель считает, что суд, снимая все вопросы представителя заявителя в судебном заседании, принял сторону прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1 Обращает внимание на то, что следователем направлена заявителю копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уже после обращения ФИО1 в суд, то есть в марте 2021 <адрес> заявитель выражает несогласие и указывает, что по пояснениям следователя, которым какие-либо мероприятия не проводились в течение 2 месяцев, предполагаемое лицо, совершившее преступление - ФИО6 проживает на Украине, без которого невозможно принять законное решение по материалу проверки по заявлению, поданному 2 года назад, при том, что ФИО6 прописан в <адрес>, и там же фактически проживал. Указывает о косвенной заинтересованности следователя в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ №) по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просил признать незаконным бездействие следователя ФИО5, который неэффективно осуществлял проверку его сообщения о преступлении, осуществляет волокиту по названному сообщению, нарушил разумные сроки. Данные утверждения заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства выяснил обстоятельства принятия заявления ФИО1, его регистрации в КУСП, проведения по нему проверки, результаты этой проверки и соблюдение следователем требований ст. 148 УПК РФ.

В судебном заседании были выслушаны участники судебного разбирательства, исследованы представленные ими материалы. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, поскольку участники процесса не были лишены права задавать друг другу вопросы по обстоятельствам, имеющим отношение к делу.

Утверждения заявителя ФИО1 о том, что суд занял позицию прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, так как снятие с рассмотрения тех вопросов, которые не относятся к предмету судебного контроля, не указывает на то, что суд проявил необъективность и не был беспристрастным.

Напротив, суд, выслушав процессуальную позицию участников судебного разбирательства, вправе отклонить вопросы, не имеющие отношение к предмету судебного разбирательства, поскольку рассмотрение жалобы осуществляется только по изложенным в ней доводам.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1 допущено не было.

Мотивы принятого судебного решения в постановлении изложены. С ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, заявление ФИО1 о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП №, нашло своё подтверждение, так как из представленных суду материалов дела, а так же протокола судебного разбирательства (л. <...>) не следует, что судом исследовался материал КУСП №.

Однако, названное обстоятельство не указывает на необходимость безусловной отмены либо изменения судебного постановления, поскольку указанное нарушение может быть восполнено в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что пределы прав суда апелляционной инстанции, установленные положениями статьи 389.19 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 389.13 УПК РФ, позволяют суду вышестоящей инстанции огласить доказательства и материалы, которые не были исследованы судом первой инстанции без отмены судебного решения, поскольку по одним лишь формальным основаниям отмена судебного постановления не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства.

Огласив в судебном заседании материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> (ранее КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), касающиеся деятельности следователя ФИО5 при рассмотрении сообщения о преступлении, поступившего от ФИО1 о неправомерных действиях ФИО6, который предъявляет заявителю претензии по возврату принадлежащих ФИО6 денежных средств в размере 100 тысяч долларов США, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы проверки подтверждают обоснованность выводов суда о том, что следователем не допущено бездействие.

В настоящее время по заявлению ФИО1 проводится дополнительная проверка, в ходе которой проведены осмотры места происшествия, опрошены заявитель ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, приобщены к делу документы, а так же осуществляются иные мероприятия, связанные с установлением значимых для дела обстоятельств.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1, в связи с чем судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья Черник С.А.