Апелляционное определение № 33-5530/2025 от 17 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-003773-71 33-5530/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03.10.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

на исполнении судебного пристава-исполнителя Белгородского отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство №№ от 18.09.2024.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности в рамках исполнительного производства в размере 392814,36 руб., непринятие должником мер к ее погашению, отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 5085 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 235,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.10.2025 в удовлетворении иска Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03.10.2025 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец - судебный пристав-исполнитель (отчет по электронной почте от 27.11.2025), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Белгородской области (ЭЗП получено адресатом 03.12.2025).

Учитывая надлежащее и своевременное извещение участников процесса о дате и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что 18.09.2024 судебным приставом-исполнителем Белгородского отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 392814,36 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Белгородской области.

Сводкой по исполнительному производству от 11.08.2025 подтверждается, что остаток долга составляет 187715,83 руб., исполнительский сбор 27477,26 руб.

В процессе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5085 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 235,5 кв.м с кадастровым номером № адресу: <адрес>

Актом от 16.07.2025 на указанные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем наложен арест, определена общая стоимость земельного участка и жилого дома в размере 2000000 руб.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что помимо вышеназванного имущества, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 6415 кв.м с кадастровым номером № и расположенные на нем три нежилых здания площадью 1058,3 кв.м с кадастровым номером №, площадью 556,1 кв.м с кадастровым номером №, площадью 2736,5 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно объяснениям ответчика в суде апелляционной инстанции спорный жилой дом является единственным пригодным помещением для проживания его и членов его семьи, где они состоят на регистрационном учете. Временный выезд из населенного пункта в связи с обстрелами со стороны террористических формирований <данные изъяты> об обратном не свидетельствует. По причине вынужденного выезда из с<адрес> ФИО1 лишен возможности осуществлять деятельность с использованием нежилых помещений в том же населенном пункте.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 13.12.2011, тогда как задолженность взыскана судебным приказом от 15.01.2024.

Отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, суд первой инстанции исходил преждевременности заявленных требований, их несоответствии принципу соразмерности, принял во внимание те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исчерпаны все средства принудительного исполнения, что исполнительный документ реально не может быть исполнен за счет наличия у должника иного имущества.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С учетом вышеназванных положений положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 03.07.2014 № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц, в данном случае членов семьи должника.

Задолженность ФИО1 по исполнительному производству погашается, по состоянию на август 2025 года составила 187715,83 руб. В собственности должника имеется иное недвижимое имущество. В данном случае обращение взыскания на единственно пригодный для проживания жилой дом и находящийся под ним земельный участок не отвечает принципам разумности и справедливости.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03.10.2025 по гражданскому делу по иску Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий

Судьи