Приговор № 1-260/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-260/2018

Уг. дело № 1- 260/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Павлович И.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Татаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего поваром в ООО « Торговый дом «Альянс», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу :<адрес>, ранее в соответствии со ст. 86 УК РФ не судимого,

содержащегося под стражей с 30.09.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь во дворе у <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал осматривать карманы одежды Потерпевший №1, который в этот момент, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, уснул на лавке, расположенной во дворе указанного дома, и, обнаружив в одном из карманов одежды Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Нокиа 3» стоимостью 10 500 рублей с находящимися в нем сим- картами « Мегафон» и «МТС», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, тайно похитил указанный телефон. В этот момент Потерпевший №1 проснулся и, обнаружив факт хищения принадлежащего ему имущества, попытался пресечь преступные действия ФИО1, однако последний, осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, с целью удержания похищенного, игнорируя законные требования последнего вернуть похищенный телефон, имея умысел на нападение в целях открытого хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно, повалил Потерпевший №1 с лавки на землю и нанес ему не менее трех ударов обутыми ногами в область жизненно важного органа- головы и не менее 3-х ударов ногами в область живота и ног, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде инфицированных ссадин лица, правого предплечья, кровоподтеков бедер, не повлекших за собой расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившие вреда здоровью, тем самым, применив насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что с потерпевшим они в шутку, по предложению последнего, боролись, чем объясняется наличие у последнего телесных повреждений. Также они могли образоваться в тот момент, когда потерпевший падал по пути к месту распития спиртных напитков. После чего, увидев на земле мобильный телефон, он его подобрал, спутав со своим. Направляясь домой, обнаружив ошибку, бросил телефон в направлении потерпевшего и ушел.

Выслушав предложения сторон по оценке доказательств, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 50-52, 184-186, 187-188) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов в вечернее время, после распития спиртных напитков, он уснул на лавочке, расположенной неподалеку от <адрес>. Проснулся от того, что почувствовал, как карманы его одежды проверяет ФИО1 И, с которым он распивал спиртные напитки. Пытался встать с лавочки, но ФИО1 повалил его на землю и стал бить ногами, обутыми в обувь, по голове и туловищу - в область живота, на нес около 6-ти ударов, от которых он почувствовал физическую боль. В руках у ФИО1 он увидел свой мобильный телефон «Новкиа 3» в корпусе черного цвета, который приобрел незадолго до описываемых событий за 10 500 рублей. Ему удалось встать, он пытался оказать сопротивление и забрать у ФИО1 телефон, в этот момент подошла его знакомая ФИО8, которая стала просить ФИО1 прекратить драку и вернуть телефон. В момент драки телефон упал. ФИО1, прекратив его избивать, поднял с земли телефон и убежал.,

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки со ФИО1 ( т.1 л.д. 74-77), изобличив последнего в совершении преступления.

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением в органы внутренних дел о совершенном примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно : его избиении и хищении принадлежащего ему имущества на сумму 10 500 рублей ( т.1 л.д. 22).

Вопреки доводам защитника, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и по той причине, что он последовательно настаивал на них в процессе всего предварительного следствия и убедительных доводов о недопустимости либо недостоверности его показаний защитой суду не приведено.

Напротив, показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ею в суде, из которых следует, что она не присутствовала при распитии потерпевшим и подсудимым спиртных напитков, подойдя в указанное место, видела, как ФИО1 осматривает карманы лежащего на лавочке потерпевшего, затем столкнул его с лавочки и стал бить по голове и туловищу ногами, нанеся около 5-ти ударов, на ее требования прекратить избиение, не реагировал. ФИО19 встал, стал отбиваться от ФИО1, в руках которого она видела мобильный телефон в корпусе темного цвета. Телефон выпал из рук подсудимого, тот его поднял и убежал. После чего, со слов Потерпевший №1, она узнала, что ФИО1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон, вытащив его из куртки потерпевшего и избил за то, что он пытался препятствовать ему в этом. ( т.1 л.д. л.д. 54-56, 237-239)

Свои показания свидетель ФИО8 также подтвердила при проведении очной ставки со ФИО1(т.1 л.д. 78-81)

То обстоятельство, что свидетель в судебном заседании сомневалась в том, видела ли она конкретные удары со стороны ФИО1 потерпевшему, а также не могла вспомнить обстоятельства проведения очной ставки с подозреваемым, не влияет на достоверность ее показаний, данных в процессе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Свидетель в судебном заседании однозначно подтвердила, что видела драку между потерпевшим и подсудимым и пропажу у потерпевшего мобильного телефона, пояснив, что Потерпевший №1 указывал категорично ей на ФИО1 как на лицо, похитившее принадлежащее ему имущество, в связи с чем, обратился в полицию. После рассматриваемых событий прошел длительный период времени, чем объясняется запамятование ею событий, свидетель в судебном заседании давала показания, будучи в состоянии беременности и ее физическое и психологическое состояние также повлияло на способность воспроизвести по памяти описываемые события.

Проведенной по делу судебно- медицинской экспертизой потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его показания о применении к нему насилия со стороны подсудимого, а также показания свидетеля ФИО8 об этом, что также убеждает суд в правдивости их показаний, данных в процессе предварительного следствия.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 111-115), обнаруженные у Потерпевший №1 согласно справке из травмпункта МГКБ № ДД.ММ.ГГГГ инфицированные ссадины лица, правого предплечья, кровоподтеки бедер - результат ударных и скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов с местом приложения травмирующей силы в указанные анатомические области. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР России №н от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего достаточным стажем работы в указанной области и соответствующей квалификацией. Также суд не усматривает оснований сомневаться в относимости данного доказательства, поскольку потерпевший, согласно его дополнительному допросу, объяснил образование имеющихся у него телесных повреждений действиями ФИО1, который повалил его с лавочки на землю и наносил ему удары ногами в указанные области, что соответствует локализации, описанию, характеру, механизму образования обнаруженных кровоподтеков и ссадин, отмеченным судебно- медицинским экспертом.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании, о том, что по дороге к месту распития спиртных напитков с Потерпевший №1, тот неоднократно падал, падал с лавочки, не опровергают выводы суда, поскольку оба свидетеля пояснили, что видимых телесных повреждений, в том числе, в области лица, они у потерпевшего не наблюдали, потерпевший на боль от ушибов не жаловался.

Также оба свидетеля подтвердили факт распития спиртных напитков с потерпевшим и ФИО1 во дворе <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждается предъявленное подсудимому обвинение в совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а их показания относительно состояния потерпевшего – подтверждают доводы стороны обвинения о том, что потерпевший не мог оказать сопротивления ФИО1 по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель ФИО10 суду пояснил, что по телосложению подсудимый крупнее потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с его участием от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 27-30), согласно которому, он указал место во дворе <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> МО, где он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки и, после чего уснул на одной из лавочек и проснулся от ударов, которые ему наносил друг, распивавший с ним спиртное, который открыто похитил у него телефон.

Данные показания также подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия с его участием и показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем ФИО8 ( т.1 л.д. 31, 38-42, 71-73, 74-77, 78-81).

Так, в явке с повинной ФИО1 собственноручно указал, что в указанном месте и в указанное время нанес несколько ударов мужчине по имени Потерпевший №1 и открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон, который выкинул в кусты неподалеку, т.к. испугался уголовной ответственности, поскольку понимал, что через спутник мобильный телефон может быть обнаружен в его квартире.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> МО, ФИО1, в присутствии понятых, указал на дерево с кустарниками, где он выбросил мобильный телефон потерпевшего. Осмотром похищенного имущества не обнаружено.

Допрошенный с участием защитника и будучи задержанным, подозреваемый ФИО1, в том числе, при проведении очных ставок с уличающими его потерпевшим и свидетелем, также признается в том, что с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул на лавочке, отыскивая денежные средства, нашел в кармане и забрал себе принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, продолжил искать денежные средства, осознав, что потерпевший проснулся и для него стали очевидными его действия, столкнул его с лавочки, нанес удары руками в область головы и ногами в область туловища, в этот момент подбежала ФИО19, требуя прекратить драку, он подобрал выпавший на землю мобильный телефон и убежал, по пути телефон выкинул, т.к. испугался, что потерпевший обратится в полицию и его вычислят. Осознав вину, обратился в полицию сам с повинной.

Доводы подсудимого о вынужденности явки с повинной, «признательных» показаний в связи с оказанным на него сотрудниками полиции давлением, испугом, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 - сотрудника 2 ОП МУ МВД России « Мытищинское» который подтвердил добровольность обращения ФИО1 с заявлением о совершенном им преступлении.

Оснований для признания недопустимыми протоколов допросов подозреваемого и протоколов очных ставок не имеется, поскольку следственные действия проведены в соответствии с УПК РФ, с участием защитника. При этом, ФИО2 была разъяснена сущность подозрения, его права, сущность ст. 51 Конституции РФ.

В своих показаниях он не только объясняет согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетеля обстоятельства совершенного им преступления, но и объясняет мотивацию своих действий после его совершения, что подтверждает добровольность и самостоятельность дачи им показаний.

Последующее изменение им показаний и его позицию в судебном заседании суд расценивает как тактику, избранную с целью защиты от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления.

При этом, отмечает, что его показания о «борьбе», о том, что телефон потерпевшего выпал из его кармана и о том, что он его подобрал по ошибке, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что ФИО1 был застигнут им в тот момент, когда, держа в руке принадлежащий потерпевшему телефон, обыскивал его карманы в целях отыскания денежных средств. Как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, он отыскивал денежные средства, которые нужны были для покупки спиртного.

Из чего следует, что умысел ФИО1 изначально был направлен на хищение чужого имущества.

Стороной защиты суду были представлены показания свидетеля ФИО13 о том, что она присутствовала при рассматриваемых событиях, выпивала со ФИО1 и потерпевшим, находилась рядом на лавочке и видела, как они боролись. Отрицала, что видела, как ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары и похищал принадлежащее ему имущество.

В процессе предварительного следствия данный свидетель, при осмотре места происшествия, указала место, где происходили описываемые ею события.

Вместе с тем, при проведении очной ставки с ФИО13 указанная выше свидетель ФИО8 категорически отрицала, что ФИО13 находилась на месте происшествия в момент преступления. ( т.1 л.д. 252-255).

Как выше отмечено, свидетель ФИО14 в своих показаниях, данных в процессе предварительного следствия, также отрицал присутствие ФИО13 месте происшествия в рассматриваемый период времени и подтвердил, что видел, как ФИО1 ощупывал карманы куртки спящего на лавочке потерпевшего, затем столкнул его с лавочки и начал избивать ногами по голове и туловищу. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 похитил принадлежащий тому мобильный телефон «Нокиа 3» и забрал его с собой ( т.1 л.д. 246-249).

В судебном заседании ФИО14 отрицал факт его допроса следователем, однако о том, что ФИО14 находился в момент рассматриваемых событий вместе с ней и видел происходящее подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8

На момент его допроса ФИО14 не был заключен под стражу, факт его допроса подтвердила суду при допросе следователь ФИО15

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться как в факте проведения допроса свидетеля ФИО14, так и в достоверности изложенных им обстоятельств, очевидцем которых он являлся.

Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, а также показания свидетеля ФИО13, опровергающиеся согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14 ( данных в процессе предварительного следствия), потерпевшего Потерпевший №1, суд расценивает как стремление облегчить участь подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

Других доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы сторон относительно обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, суду не представлено. Поскольку протокол осмотра квартиры подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ суду не был представлен в качестве доказательства, показания свидетеля ФИО16 относительно ее участия в указанном следственном действии не имеют значения для доказывания обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Очевидцем рассматриваемых событий данный свидетель не являлась.

Доводы защитника, подсудимого ФИО1 и допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17 – матери подсудимого о том, что ФИО1 на момент совершения преступления имел в пользовании 2 мобильных телефона, имел постоянный источник дохода, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива, не опровергают показания потерпевшего и свидетелей о совершении подсудимым действий, направленных на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона и причинении ему телесных повреждений в целях удержания похищенного имущества.

Иные приведенные подсудимым и его защитником доводы о неполноте предварительного следствия, допущенных, по их мнению, нарушениях закона и прав ФИО1, голословны, не влияют на вопрос об оценке приведенных сторонами доказательств, в том числе, на оценку судом как достоверных показаний потерпевшего, свидетелей, приведенных выше письменных доказательств как достоверных и допустимых.

Отмеченные защитником в прениях противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО8, не существенны и не влияют на достоверность их показаний. Как установлено судом, все участники и очевидцы рассматриваемых событий находились в указанное время в разной степени опьянения, описываемые ими события происходили в темное время суток, противоправные действия ФИО1 явились внезапными для потерпевшего и свидетелей, что не могло не отразиться на их способности детально воспроизвести при последующих допросах происходящее. Основные, юридически значимые для дела обстоятельства потерпевший и свидетели последовательно и убедительно поясняли в процессе предварительного следствия, а свидетель ФИО8 – подтвердила в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9 и ФИО10, Потерпевший №1 находился в момент причинения ему телесных повреждений в состоянии опьянения, непосредственно перед причинением ему повреждений спал, согласно показаниям ФИО10, был явно физически слабее подсудимого, из чего следует, что он не мог оказать сопротивления ФИО1

Из согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО14, данных ими в процессе предварительного следствия, и подтвержденных свидетелем ФИО8 в судебном заседании, следует, что ФИО1 наносил потерпевшему удары ногой, обутой в обувь, в область головы и живота, т.е. в жизненно важные области, с достаточной силой, после чего у потерпевшего текла кровь из носа.

При таких обстоятельствах, суд согласен с доводами стороны обвинения о том, что насилие, применяемое ФИО1 к потерпевшему, в момент применения носило опасный для жизни и его здоровья характер.

С учетом вышеизложенной оценки совокупности представленных суду доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении разбоя – нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

Так, ФИО1 не состоит на учетах в НД и ПНД, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно – по месту жительства.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 130-132), обнаруживает признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности, не лишающие его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этом же заключении экспертами отмечено, что указанный диагноз ФИО1 был поставлен на фоне его алкоголизации.

Также суд учитывает иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его семьи, на возможность исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Поскольку фактические обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления очевидно свидетельствуют о том, что его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом имеющегося у него расстройства личности, оказало влияние на характер его действий и реализацию возникшего у него умысла на хищение чужого имущества и причинение телесных повреждений потерпевшему, суд, в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ, признает данное обстоятельство отягчающим ему наказание.

Принимая во внимание все выше изложенное, обстоятельства и характер содеянного, данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 162 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, уменьшающих общественную опасность содеянного либо его личности.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

С учетом тяжести, обстоятельств и характера содеянного, данных о личности ФИО1, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя срок лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО1, суд также учитывает длительность его содержания в условиях следственного изолятора до приговора.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и, при определении наказания, руководствуется положениями ст. 10 УК РФ и ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях, внесенных в статью 72 УК РФ.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания до приговора, т.е. с 30.09.2017 года по 24.07.2018 года, из расчета: одному дню соответствуют полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок отбытия назначенного наказания также из расчета: одному дню соответствуют полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

Судья : Макарова О.В.