Решение № 2-171/2018 2-171/2018 (2-7655/2017;) ~ М-7334/2017 2-7655/2017 М-7334/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2-171/2018 мотивированное
решение

изготовлено 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ЮП/1-К-98 СФ-ИА долевого участия в строительстве дома – «жилой комплекс с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении <адрес> объект долевого строительства, жилое помещение – которое будет находится в Доме и имеет следующие характеристики: квартира № <данные изъяты>. Стоимость квартиры в договоре определена в размере 3 034 900 рублей. Обязательства по оплате ФИО3 исполнил в полном объеме. Срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего времени не передана. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 756 701 рубль 73 копейки, период неустойки рассчитан по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением суда ответчика обязали устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и недостатки в квартиры до настоящего времени не устранены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дней) неустойка за просрочку передачи квартиры составила в размере 615 477 рублей 68 копеек; неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 088 539 рублей 20 копеек. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 615 477 рублей 68 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире в размере 323 970 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков завершения строительства, компенсации морального вреда, штрафа, - исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суда с ответчика в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756701 рубль 73 копейки. Кроме того, названным решением суда ответчика обязали устранить до ДД.ММ.ГГГГ недостатки в <адрес> по договору № ЮП/1-К-98 СФ-ИА долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные обстоятельства решением Сургутского городского суда по заключению между сторонами договора № ЮП/1-К-98 СФ-ИА долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также порядке и сроках его исполнения, судом вновь не устанавливаются.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дней).

В материалы дела представлен односторонний акт о передачи квартиры истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный застройщиком.

На основании установленных обстоятельств, учитывая, что вышеуказанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцу по ДД.ММ.ГГГГ, то истцом новый период для расчета неустойки указан верно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки на сумму 615 477 рублей 68 копеек, представленный истцом, судом проверен, он является математически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика, суд не усматривает, поскольку они не носят исключительный характер.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 323 970 рублей, суд приходит к следующему.

Названным выше решением Сургутского городского суда установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Объем выявленных недостатков, которые необходимо было устранить в квартире истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и их стоимость определена в локальном сметном расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 970 рублей.

Поскольку со стороны ответчика допустимых доказательств в подтверждение устранения выявленных недостатков в квартире истца не представлено, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то есть из расчета 3% в день. Расчет неустойки следующий: 323970 рублей х 112 дней х 3%=362 846 рублей 40 копеек, но поскольку она не может быть выше суммы стоимости работ, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 323 970 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем строительно-монтажных работ составляет в размере 70 732 рубля, в связи с чем, необходимо неустойку исчислять из вновь представленного локального отчета, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо актов приемки выполненных работ между сторонами не составлялось, доказательств частичного исполнения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При таких обстоятельствах, локальный сметный расчет, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным для начисления неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков в квартире истца.

Основании для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, а также нарушении сроков устранения недостатков в квартире, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В отношении довода представителя ответчика о том, что истец имеет задолженность по оплате стоимости квартиры за излишне построенную в размере 1,8 кв.м., в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма в размере 99000 рублей (55000 рублей х 1,8 кв.м. = 99000 рублей), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так исходя из условий договора, а именно, пунктов 1.1.2, 4.5, 4.5.3, согласно которым в случае изменения площади квартиры каждая из сторон возмещает стоимость излишне построенных или недополученных квадратных метров, при этом согласно результатам обмера БТИ фактически построенная площадь квартиры истца составила 56,98 кв.м., а по договору общая проектная площадь составляет – 55,18, что больше на 1,8 кв.м., следовательно, с ФИО3 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» подлежит взысканию сумма в размере 99000 рублей.

Указанную сумму суд считает возможным зачесть с согласия сторон в счет возмещения неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, в связи с чем, итоговая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 составит в размере 516477 рублей 68 копеек (615 477 рублей 68 копеек – 99000 рублей).

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 421 223 рубля 84 копейки (516477 рублей 68 копеек + 323 970 рублей + 2000 рублей)х50%).

Вместе с тем, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, в силу его правой природы, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая заявленное ходатайство стороной ответчика, суд приходит к выводу, о возможности снизить размер штрафа с суммы 421 223 рубля 84 копейки до суммы 300 000 рублей.

Таким образом, с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены допустимые доказательства: подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 35000 рублей, договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что суду представлены достаточные и допустимые доказательства по делу, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем проделанной работы представителем, суд считает возможным взыскать понесенные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11904 рубля 48 копеек, в том числе: 11604 рубля 48 копеек - за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 516477 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 323 970 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11904 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева