Решение № 2-872/2025 2-872/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-872/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-00003-05

№ 2-872/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 4 марта 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ФИО осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № расположенном по адресу: <адрес>. Помимо ответчика, деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляли ФИО, ФИО.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

В период времени с 24.07.2024 по 27.08.2024 в магазине проведено 2 инвентаризации.

По результатам инвентаризации от 24.07.2024 сумма недостачи, которую обязан возместить каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет 12 862,29 руб.

По результатам инвентаризации от 27.08.2024 сумма недостачи, которую обязан возместить каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет 3 001,87 руб.

ФИО, ФИО сумму ущерба АО инвентаризациям от 24.07.2024, 27.08.2024 погасили.

ФИО сумму ущерба по инвентаризациям от 24.07.2024, 27.08.2024 не погасила.

Истец просит суд взыскать с ФИО материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 15 864,16 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме ответчика, деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляли ФИО, ФИО.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д.17).

В период времени с 24.07.2024 по 27.08.2024 в магазине проведено 2 инвентаризации.

24.07.2024 на основании приказа № КРО-0002784 от 19.07.2024 за период работы коллектива с 16.05.2024 по 24.07.2024 в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 874 961,75 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 929 518,08 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 929 518,08 – 874 961,75 = 54 556,33 руб.

С учетом естественной убыли (15 969,45 руб.) сумма недостачи товара составила 8 586,88 руб.

Ввиду того, что в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек сумма недостачи, которую обязан возместить каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет 12 862,29 руб.

27.08.2024 на основании приказа № КРО-0003266 от 23.08.2024 за период работы коллектива с 24.07.2024 по 27.08.2024 в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 661 720,99 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 678 421,05 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 678 421,05 – 661 720,99 = 16 700,06 руб.

С учетом естественной убыли (7 694,45 руб.) сумма недостачи товара составила 9 005,61 руб.

Ввиду того, что в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек сумма недостачи, которую обязан возместить каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет 3 001,87 руб.

ФИО, ФИО сумму ущерба по инвентаризациям от 24.07.2024, 27.08.2024 погасили.

ФИО сумму ущерба по инвентаризациям от 24.07.2024, 27.08.2024 не погасила.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика была отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.

Таким образом, сумма материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик в полном объеме не возместила. Обратного не доказано.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ИНН №) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ( ИНН №) материальный ущерб в размере 15 864,16 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 10.03.2025.

Судья А.А. Рогова