Решение № 12-581/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-581/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«13» ноября 2018 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 16.08.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой в которой просит, просит изменить указанное постановление, исключив из него утверждение о нарушении ею п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что действительно являлась участником по ДТП по факту которого в результате административного расследования вынесено обжалуемое постановление, однако ею какие-либо нарушения ПДД РФ не допущены, просила исключить вывод о нарушении ею п. 8.1 ПДД РФ.

Представитель М полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его изменения не имеется, поскольку ФИО1, совершая маневр «поворот налево» не убедилась в его безопасности, в результате чего не увидела, что М, управляющий мотоциклом ранее нее начал маневр обгона и уже двигался по проезжей части, в связи с чем, произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В показал, что в июле 2018 г., более точную дату назвать не может, в первой половине дня, он шел по б-ру ФИО2 в сторону <адрес>. С левой стороны на дороге был поток машин, которые двигались достаточно медленно. Его внимание привлек шум мотоцикла Хонда, водитель которого вел себя достаточно нервно, так как машины двигались медленно, он ехал в потоке автомашин и все время пытался начать их обгонять, сначала у него это не получалось. Затем мотоцикл перестроился в левый ряд от автомобилей, резко ускорился и в зоне пешеходного перехода допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро белого цвета, который в это время поворачивал налево с б<адрес> уточняющие вопросы участников процесса и судьи свидетель показал, что впервые увидел мотоцикл, когда он еще двигался в потоке автомашин, на расстоянии метров 20-30 от него, свидетеля, по диагонали (под углом 45 градусов от себя). Водитель мотоцикла резко выехал в левую полосу движения, начал обгон движущихся впереди 2-3 трех транспортных средств и ускорился уже после того, как автомобиль Рено Сандеро начал осуществлять поворот налево, при этом автомобиль Рено двигался и у него был включен сигнал поворота. Данный момент не уточнял в момент опроса сотрудниками полиции, так как инспектор ДПС не выяснял у него кто из участников, как и когда именно начал маневр.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З показал, что несколько месяцев назад (летом 2018 г.), точнее не помнит, утром он ехал на работу и стал свидетелем ДТП, произошедшего с участием автомобиля Рено Сандеро, находящегося под управлением девушки, и мотоцикла, под управлением мужчины. Он, свидетель, управлял автомашиной ФИО3, по б<адрес>. В зеркало заднего вида увидел приближающийся мотоцикл, машина Рено Сандро двигалась впереди. Скорость автомобилей в нашем потоке, было около 10-12 км/ч. Автомобиль Рено притормозил перед пешеходным переходом, включила сигнал поворота налево и приготовилась к выполнению маневра и начала поворачивать налево. Молодой человек на мотоцикле не обратил на это внимания, выехал на полосу встречного движения, ускорился и допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро. В ГАИ не обсуждалось кто и когда начал маневр, сотрудники полиции это не выясняли, поэтому при опросе в ГАИ я не заострял внимание на последовательности маневра.

Заслушав заявителя и ее представителя, представителя заинтересованного лица, показания свидетелей, исследовав административный материал, видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. напротив <адрес> по бульвару ФИО2 в мкр Крутые Ключи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилем Рено Сандеро, государственный номер <***>, находящимся под управлением водителя ФИО1, мотоциклом Хонда, государственный № ВА 77, находящимся под управлением водителя М, и автомобилем Киа Рио, государственный номер <***>, находящимся под управлением водителя К

Постановлением инспектора по ИАЗ 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако как усматривается из данного постановления в действиях водителя ФИО1 инспектором установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством при выполнении маневра поворота не убедилась в безопасности совершаемого маневра.

Указанные выводы инспектора, нашедшие свое отражение в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменить, исключить из текста постановления вывод о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –