Решение № 2-1369/2021 2-1369/2021~М-852/2021 М-852/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1369/2021

Дело № 2 -1369/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Васильяди А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2021 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя П, являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя П, управляющий транспортным средством по доверенности. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил пункты 6.13 Правил дорожного движения, а именно: выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Истцу.

За совершение административного правонарушения П был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя П застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР № в Страховое акционерное общество «РЕСО- Гарантия».

Автогражданская ответственность водителя П так же застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР № в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было заведено дело № и выдано направление на осмотр транспортного средства.

На основании направления Страховщика на СТО по адресу <адрес> октября 2020 года был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

28 октября 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в признании события страховым случаем и возмещении ущерба на том основании, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В целях установления возможности образования повреждений в заявленном ДТП, стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику - <данные изъяты>.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения транспортного средства истца могли образоваться в едином механизме в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельства, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 228 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ИНН № следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 228 000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 54 720 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 114 000 рублей 00 копеек, расходы Истца на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 коп., возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания посредством направления в ее адрес, указанный в иске, почтового отправления, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд полагает, что у истца имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи она не явилась, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.33).

30 сентября 2020 года в 22 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя П, являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя П, управляющий транспортным средством по доверенности. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил пункты 6.13 Правил дорожного движения, а именно: выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Автогражданская ответственность водителя П застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в Страховое акционерное общество «РЕСО- Гарантия».

Автогражданская ответственность водителя П так же застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в Страховое акционерное общество «РЕСО- Гарантия».

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия".

По направлению Страховщика на СТО 16 октября 2020 года был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра, 28 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца направило уведомление об отказе в признании события страховым случаем и возмещении ущерба на том основании, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

17.12.2020 года истица обратилась к финансовому уполномоченному.

21.01.2021 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. (л.д.142-151)

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По мнению суда, заключение, проведенное по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данная экспертиза, равно как и экспертиза, проведенная страховой компанией были проведены без административного материала, без схемы ДТП, объяснений участников ДТП. Исследование специалиста проводилось по копиям представленных документов, кроме того эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений ТС истца в заявленном ДТП, размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-227) все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-43) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контакта автомобилей ведином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной трасологической экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертами <данные изъяты>, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельствах в процессе ДТП, произошедшего 30.09.2020г., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2021 года.