Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К. Э.,

при секретаре Кустовой А. В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 168 руб. 82 коп., в том числе: основной долг в размере 44 989 руб. 47 коп., проценты в размере 4 700 руб. 58 коп., неустойку в размере 1 478 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 06 коп. Требования мотивированы тем, что ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 44 989 руб. 47 коп. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,90 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Должник совершает расходные операции по карте, регулярно получает кредитные средства, оплачивает товары в розничной сети должен был возвращать кредитные средства не позднее 20 календарных дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании направлялись должнику ежемесячно, но должник денежные средства не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка, размер неустойки составляет двукратную процентную ставку по кредиту.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, 20 октября 2017 года от поступили письменные возражения, согласно которым выражает несогласие по заявленным требованиям, считает, что кредитным договором было предусмотрено условие о страховании задолженности в связи с потерей заемщиком работы. С момента производимых ответчиком выплат ПАО «Сбербанк России» и по настоящее время, он является безработным. Также указывает на пропуск исковой давности для обращения в суд.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представление доказательства, суд приходит к следующему.

Суд приходит к следующему, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России» обратился ФИО2 с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>, указал номера контактных телефонов, адрес проживания, просила направлять отчеты по счету карты по адресу проживания. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка ознакомлена и обязуется их выполнять (л.д. 9).

Должнику банком выдана кредитная карта № с лимитом в размере 59 031,89 рубль (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,9% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (пункт 1.1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.21).

Из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составила 51 168 руб. 82 коп., в том числе основной долг 44 989 руб. 47 коп., 4 700 руб. 58 коп. - проценты, 1 478 руб. 77 коп. - неустойка.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании задолженности с ответчика подлежащими удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого банку ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 51 168 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 867 руб. 53 коп.

В дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Кроме того операции по карте совершались ФИО2 и в 2016 году.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи, с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа не является пропущенным.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрено условие о страховании задолженности, в связи с потерей работы, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора страхования, а сведений о подключении ФИО2 к программе страхования по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 735, 06 рублей. (л.д. 4,6)

Учитывая обоснованность заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 735,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 51168,82 рубля в том числе: основной долг в размере 44 989 рублей 58 копеек, проценты в размере 4700 рублей 58 копеек, неустойку в размере 1 478 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1735, 06 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца.

Судья -