Решение № 2-280/2017 2-280/2017(2-6303/2016;)~М-5373/2016 2-6303/2016 М-5373/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-280/2017

...

Дело № 2-280/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Никифоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Ерицяну ..., Ерицяну ... о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Челябинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа с отбыванием наказанием в исправительной колонии общего режима.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял сумку с сокрытыми внутри нее 3 птицами вида балобан и, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на осуществление контрабанды особо ценных диких животных через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а также государственную границу Российской Федерации, не заполнил пассажирскую таможенную декларацию и проследовал через «зеленый коридор» зоны таможенного контроля таможенного поста «Аэропорт «Баландино», заявив таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

По окончании прохождения зоны таможенного контроля ФИО1, имея умысел на вывоз в Республику Армения 3 птиц вида балобан, прошел пограничный контроль, после чего в стерильной зоне аэропорта г.Челябинска был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, частью 1 статьи 226.1 УК РФ, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам дела ФИО2 приехал ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле на территорию г.Новосибирска, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на незаконную перевозку особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации получил от неустановленного лица 3 балобанов в сумке и поместил их в багажник своего автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ передал их ФИО1

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предметом которого незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС особо ценных диких животных птиц отряда соколообразных, семейства соколиных, вида балобан, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Органом исполнительной власти, уполномоченным в области охраны и использования животного мира является Управление Росприроднадзора по Челябинской области.

По запросу Челябинского транспортного прокурора Управлением Росприроднадзора по Челябинской области подготовлен расчет размера вреда, причиненного вследствие незаконного добывания 3 особей балобана.

В соответствии с указанным расчетом размер вреда составил ... руб.

Поэтому истец просил взыскать в доход государства солидарно с Ерицяна ..., Ерицяна ... материальный ущерб, причиненный вследствие незаконной добычи трёх особей особо ценного объекта животного мира вида балобан, в размере ... рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил,ч то птицы были возвращены, вред и ущерб не причинен.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования прокурора.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, частью 1 статьи 226.1 УК РФ, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда следует, что ФИО2 приехал ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле на территорию г.Новосибирска, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на незаконную перевозку особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации получил от неустановленного лица 3 балобанов в сумке и поместил их в багажник своего автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ передал их ФИО1

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предметом которого незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС особо ценных диких животных птиц отряда соколообразных, семейства соколиных, вида балобан, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии со ст. 4 Соглашения государств - членов Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» при ввозе товаров для личного пользования на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозе с этой территории применяются запреты и ограничения, указанные в приложении 2 к указанному Соглашению, применяются запреты и ограничения.

Пунктом 4.3 раздела 2 «Перечень товаров для личного пользования, ограниченных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозу с этой территории» указанного приложения установлено, что редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды диких животных и дикорастущих растений, их части и (или) дериваты, включенные в красные книги Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, ограниченны к перемещению через таможенную границу при вывозе.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 56, 59 Федерального закона «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьёй 6 указанного Закона полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Установленный этой правовой нормой принцип гражданского судопроизводства предполагает возложение бремени доказывания на стороны судебного процесса.

Положения данного принципа реализованы в главе 6 ГПК РФ, регулирующей правила доказывания юридически значимых обстоятельств дела и порядок предоставления доказательств.

Так, статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приговора суда в отношении указанных лиц следует, что птицы были возвращены.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что птицы были убиты либо травмированы ответчиками, при этом суд не может принять во внимание расчет ущерба, исходя из стоимости птиц, поскольку они возвращены в естественную среду обитания, иного размера ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде обитания, истцом не представлено.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, оценивая вышеуказанные обстоятельства с учетом положений ст.ст.55,56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Ерицяну ..., Ерицяну ... о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: