Решение № 2-1618/2025 2-1618/2025~М1113/2025 М1113/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1618/2025

Дело № 2-1618/2025

УИД № 69RS0037-02-2024-002510-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» (далее по тексту - истец) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору потребительского займа № 26547464 от 11 июля 2024 года, за период с 30 августа 2024 года по 21 января 2025 года в размере 64 909, 99;

-взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей;

-взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые отправления в размере 248,40 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № 26547464, согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил ФИО1 30 000 рублей сроком на 33 календарных дня под 292,00 %, срок возврата займа 13 августа 2024 года. 21 января 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-02-01.25, по которому задолженность по договору займа № 26547464 от 11 июля 2024 года была передана истцу. На момент уступки просрочка составила 144 дня, задолженность составила 64 909,99 рублей, из которой 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 33 304,99 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 605 – штраф.

Истец АО ПКО «ЦДУ», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о судебном заседании надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО МФК «Мани Мен», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

С учётом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть включен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Физическим лицам предоставление займов может осуществляться с использованием дистанционных платежных технологий.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 11 июля 2024 года на получение займа, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № 26547464, согласно условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставляет ФИО1 30 000 рублей сроком на 33 календарных дня под 292,00 %, срок возврата займа 13 августа 2024 года. Возврат производится единовременным платежам в сумме 37920 рублей 13 августа 2024 года.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора сторонами в пункте 12 договора согласована неустойка 20 % годовых.

Во исполнение договора ООО МФК «Мани Мен» предоставило 11 июля 2024 года в размере 30 000 рублей на банковскую карту ФИО1 в ПАО Сбербанк, что следует из выписки по счету банковской карты ФИО1 на 11 июля 2024 года, справки о зачислении денежных средств SDC от 23 января 2025 года и расчета задолженности.

Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях и получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения займа 13 августа 2024 года либо в другую дату, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, у ответчика ФИО1 наступила просрочка платежа и по состоянию на 21 января 2025 года образовалась задолженность перед ООО МФК «Мани Мен», что подтверждено справкой № ММ-СП-43623-1-2025 от 21 января 2025 года ООО МФК «Мани Мен», не оспорено ФИО1 при рассмотрении дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займа и иных платежей по договору ответчиком не представлено.

21 января 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-02-01.25, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по договору, указанному в Приложении 1, в том числе по договору займа № 26547464 от 11 июля 2024 года.

Договор уступки прав не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Согласно справке о размере задолженности № ММ-СП-43623-1-2025 от 21 января 2025 года, задолженность по договору займа № 26547464 от 11 июля 2024 года составила 64 909,99 рублей, из которой 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 33 304,99 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 605 – штраф.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признает его соответствующим условиям займа, контррасчета ответчиком не представлено, при заключении договора займа сторонами согласована полная стоимость займа, порядок и сроки его возврата, включая размер и порядок уплаты платежей по возврату займа и санкции в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату.

Истцом соблюден приказной порядок взыскания задолженности, определением мирового судьи от 3 апреля 2025 года по делу 2 -627/2025 судебный приказ от 17 марта 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа отменен.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности по договору № 26547464 от 11 июля 2024 года в размере 64 909,99 рублей, из которой 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 33 304,99 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 605 – штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению № 66846 от 27 февраля 2025 года, № 174260 от 20 июня 2025 года, а также почтовые расходы в размере 248,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 26547464 от 11 июля 2024 года в размере 64 909,99 рублей, из которой 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 33 304,99 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 605 – штраф, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года