Апелляционное определение № 33А-11384/2025 33А-886/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33а-886/2026 (33а-11384/2025)

25RS0№-20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Надеждинского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителей административного истца ФИО6, ФИО7, заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО11 и его представителя ФИО10, являющейся также представителем ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, как ветеран боевых действий на основании распоряжения №-р «О постановке на учет в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно» поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Надеждинского муниципального района <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, бесплатно, площадью 2558 кв.м. Местоположение <адрес>, в районе <адрес>. Ответом администрации Надеждинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в предварительном согласовании, поскольку земельный участок фактически используется. Однако, не представлено доказательств тому, что в случае предоставления ему земельного участка, будут затронуты права пользователей других земельных участков. Ранее возникших прав на земельный участок не имеется, а самовольное занятие земельного участка прав не порождает.

С учетом уточненных требований, просил признать незаконным решение об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования.

Представитель административного ответчика и заинтересованные лица возражали против удовлетворения требований.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления, в том числе, земельного участка иным (не указанным в пп. 6 данной статьи) отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» регулируются земельные отношения на территории Приморского края в пределах полномочий, предоставленных субъектам Российской Федерации федеральным законодательством.

Статьей 10 названного закона предусмотрены случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Пунктом 2 ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13,?15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как ветеран боевых действий, на основании распоряжения №-р «О постановке на учет в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно» поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию Надеждинского муниципального района <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, бесплатно, площадью 2558 кв.м., местоположение: <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно ответу администрации Надеждинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предварительном согласовании указанного земельного участка, поскольку земельный участок фактически используется, имеются основания для отказа, предусмотренные п.2 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, в соответствии с действующим законодательством, права и свободы административного истца не нарушены, а основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку прохода, проезда, иного доступа к испрашиваемому земельному участку не имеется. Расположение такого земельного участка внутри территории, ограниченной со всех сторон образованными и стоящими на кадастровом учете земельными участками приведет к вклиниванию, вкрапливанию и не рациональному использованию территории.

Исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абз.2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Делая вывод об отсутствии прохода, проезда, иного доступа к испрашиваемому земельному участку, суд первой инстанции тем самым изменил основание оспариваемого решения органа местного самоуправления, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Вместе с тем, следует признать, что основание отказа, изложенного в решении администрации Надеждинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок используется третьими лицами самовольно, не может быть принят во внимание.

Так, в ходе рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок на протяжении длительного времени используется под огород ФИО13, которая привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Иные заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок используется под огород уже более 50 лет, участок выдавался родителям ФИО13 – ФИО14 и ФИО15, где они построили летний домик, местоположение земельного участка обусловлено проживанием рядом родственников (земельный участок с кадастровым номером №), с 2012 года ФИО13 принимает меры к оформлению права собственности.

Также, фактическое использование под огород данного участка установлено в ходе выездной проверки комиссией администрации Надеждинского муниципального района <адрес> с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, из которых следует, что испрашиваемый земельный участок огорожен забором. Доступ к земельному участку ограничен. На участке имеются хозяйственные постройки. В границах испрашиваемого участка имеется строение. Участок используется.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти обстоятельства, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в апелляционной жалобе ФИО1 не представлено.

Оспариваемый отказ соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца, поскольку не препятствует возможности приобрести в собственность другой земельный участок, свободный от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение администрации и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии каких-либо прав ФИО13 на соответствующий земельный участок и возможности его предоставления в ее собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что интересы административного ответчика представлял ненадлежащий представитель, так как в деле отсутствуют надлежащим образом оформленная доверенность, а также документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, материалами дела подтверждается, вместе с тем, такое нарушение процессуальных требований, предъявляемых к представителям в суде по административным делам, не привело к принятию неправильного решения, а потому не может повлечь его отмену.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи