Решение № 2-1878/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1878/2018

Дело № 2-1878/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого последняя обязалась представлять интересы семьи истца в <адрес> по вопросу взыскания денежных средств по договору долевого участия в строительстве. В целях исполнения заключенного соглашения ФИО2 подготовила исковое заявление и подала его в суд. В ходе осуществления полномочий в рамках соглашения об оказании юридической помощи истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 250000 рублей. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы денежные средства по договору, а также проценты. Решение было оспорено ответчиком. В связи с тем, что истцу до настоящего времени не известно за какие услуги она передала ответчику денежные средства в размере 250000 рублей. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате данной суммы, однако ответчик ответила отказом, пояснив, что не брала денежные средства в указанной сумме. Факт передачи денежных средств в размере 250000 рублей, по мнению истца, подтверждается результатами лингвистических экспертиз. Истец обращалась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела. Однако по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. До настоящего времени денежные средства в размере 250000 рублей ответчиком истцу не возращены. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50005 рублей 93 копейки.

Истец в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку она денежные средства в размере 250000 рублей от истца не получала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить доказательства своим требованиям и возражениям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом исходя из представленных сторонами доказательств, на основании их оценки судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 74).

Согласно п. 1.1 соглашения адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю – ФИО6 по вопросу представления его интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой», связанному с договором № участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: <адрес> – пр. королева (пятно 4-50) от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт наличия зарегистрированного в установленном порядке соглашения о расторжении указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2 соглашения указано, что адвокат обязан: провести правовую экспертизу сложившихся правоотношений и документов, относящихся к предмету настоящего соглашения, осуществить подборку законодательства и правоприменительной практики в данной области и сообщить результаты Доверителю (либо Клиенту) по требованию последнего (по телефону или при личной встрече в согласованные с Адвокатом время и месте); консультировать Доверителя (либо Клиента) по вопросам, относящимся к сути поручения по настоящему соглашению; составить исковое заявление с требованиями о взыскании с ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» денежных средств по всем возможным основаниям, что предусмотрены действующим законодательством; составить ходатайство об обеспечении иска (при предоставлении Доверителем либо Клиентом сведений об имуществе, p/с, транспортных средствах и т.п., принадлежащих ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой»); разъяснить Доверителю (либо Клиенту) порядок подачи иска в суд, правила подсудности, особенности уплаты госпошлины; по согласованию с Доверителем (либо Клиентом) предъявить в суд иск и ходатайство об обеспечении иска; составлять и предъявлять суду все необходимые для исполнения поручения процессуальные документы в ходе рассмотрения возникшего спора по существу.

Из п. 3.1 соглашения следует, что размер вознаграждения адвоката составил 45000 рублей, подлежащих уплате в кассу адвокатского образования.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 45000 рублей в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ООО «Строительная Компания Ростовгорстрой» о взыскании оплаты по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, было удовлетворено частично. С ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» в пользу ФИО6 была взыскана оплата по договору в сумме 4852550 рублей, проценты в сумме 968845 рублей 51 копейка, проценты в сумме 232194 рубля 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 880 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «Строительная Компания Ростовгорстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38467 рублей 95 копеек (л.д. 18-22).

Истец утверждает, что в рамках исполнения ответчиком соглашения об оказании юридической помощи по представлению интересов ее сына в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, ею по требованию ответчика, последней были переданы денежные средства в размере 250000 рублей. Истец не знает, за какие услуги были переданы данные денежные средства.

ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате переданных ею денежных средств в размере 250000 рублей, однако ответчик ответила отказом, ввиду их не получения.

Для подтверждения получения ответчиком денежные средств в размере 250000 рублей, истец обратилась в <данные изъяты>» для проведения фоноскопического исследования аудиозаписи телефонного разговора.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №/И от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование аудиозаписи телефонного разговора содержится информация о полученной ФИО3 от ФИО1 суммы в размере 250 000 рублей в следующих фрагментах записи: №. В представленной на исследование аудиозаписи телефонного разговора содержится информация о полученной ФИО3 от ФИО1 суммы в размере 45 000 рублей в следующих отрывках: № (л.д. 23-41).

В судебном заседании была допрошена эксперт <данные изъяты>» ФИО7, которая выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в представленной на исследование аудиозаписи телефонного разговора содержится информация о получении ФИО3 от ФИО1 суммы в размере 250 000 рублей. В рамках проведенной экспертизы представленной на исследование аудиозаписи телефонного разговора невозможно определить принадлежность голоса конкретному лицу, поскольку на исследование не были предоставлены свободные образцы голоса данного лица для сравнения.

По факту противоправных действий адвоката ФИО2 истец обращалась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава указанного преступления.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления <данные изъяты>, поступил материал проверки по факту противоправных действий адвоката ФИО5 Из заявления ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 45 000 рублей. Указанным соглашением было предусмотрено представление интересов её семьи в Октябрьском районном суде <адрес>, по поводу взыскания денежных средств по договору долевого участия в строительстве 19-ти этажного многоквартирного дома в <адрес> (пятно 4-50) №. Устно она договорилась с ФИО5 о том, что если ей будут присуждены проценты за ненадлежащее исполнение договора строительной компании, то в качестве дополнительного поощрения, она выплатит по получению в ходе исполнительного производства 15 % от присужденной суммы процентов. Кроме того, ФИО4, по просьбе ФИО5, передала последней денежные средства в размере 250 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО4 трактовала, как гарантию исполнения с её стороны обязательства по передаче 15% от взысканной суммы процентов по договору о долевом участии в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение в ее пользу, где были взысканы внесенные ей по договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 968845 рублей 51 копейка. Однако в настоящее время решение не вступило в законную силу, строительной компанией была подана апелляционная жалоба, где предметом оспаривания является сумма взысканных процентов по договору 968845 рублей 51 копейка. В ходе проверки был осмотрен флэш-накопитель, приобщенный к материалам проверки, с содержащимся на нем, аудиозаписью телефонного разговора между ФИО4 и ФИО5 В ходе осмотра аудиозаписи телефонного разговора, фактов свидетельствующих о получении денежных средств в размере 250 000 рублей ФИО5 от ФИО4 не выявлено. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разговоре, зафиксированном в файле «<данные изъяты>», расположенном на флеш-карте, в данном разговоре идет речь о денежных средствах между двумя неустановленными женщинами Н.Ж.1, Н.Ж.2. В ходе данного разговора Н.Ж..1 требует от Н.Ж.2 вернуть ей денежные средства, ФИО102, отказывается возвращать «двести пятьдесят тысяч».

Из указанного постановления также следует, что в рамках проверки была опрошена ФИО5, которая после прослушивания аудиозаписи, содержащей на съемном носителе, ФИО5 пояснила, что данный разговор состоялся по телефону между ней и ФИО4 примерно в октябре – ноябре 2015 года. в разговоре принимала участие она и ФИО4 Что означала фраза ФИО4 «сейчас я начала переживать за 250000 рублей, которые Вы взяли», ФИО5 пояснила, что никаких денежных средств от ФИО4 она не получала. О чем ФИО4 ведет речь, она могла только предполагать, а именно о том, что они с ней говорили о дополнительных процентах взыскания в размере 250000 рублей.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старший следователь пришел к выводу о том, что на основании полученной в ходе проведения проверки информации в действиях адвоката Макаровой И.В. не было выявлено наличие корыстной или иной заинтересованности, направленной на присвоение путем обмана или злоупотреблением доверия денежных средств ФИО4 в сумме 250 000 рублей, так как ФИО5 осуществляла реальную юридическую помощь ФИО4, что свидетельствует об отсутствии факта обмана или злоупотребления доверием со стороны ФИО5 Также в ходе проведенной проверки достоверно не подтвержден факт передачи денежных средств в сумме 2500 000 рублей ФИО1 ФИО2.

Также, в материалы дела было представлено заключение эксперта <данные изъяты> №, проведенное в рамках проверки по заявлению ФИО1.

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении эксперта, в представленном разговоре, зафиксированном в файле «<данные изъяты>», расположенном на флэш-карте № (по тексту - СТ1), было установлено, что в данном разговоре идет речь о денежных средствах:

- денежные средства в размере «сорок пять тысяч», которые были переданы от лица, обозначенного как Н.Ж.1, лицу, обозначенному как Н.Ж.2, в качестве гонорара {«Ну подождите, сорок пять тысяч это оплата, вот именно за вашу работу»; «Ну это не за двести пятьдесят тысяч, это за сорок пять»; «И вам и двести пятьдесят и еще остается гонорар и еще плюс, это я от себя...»),

- денежные средства в размере «двести пятьдесят тысяч», которые были переданы от лица, обозначенного как Н.Ж..1, лицу, обозначенному как Н.Ж..2, для получения «положительного результата» для Н.Ж.1, в суде «в первой инстанции». («В независимости от результата, подождите, в независимости от результата, положительный он будет или отрицательный. Это сорок пять тысяч, но двести пятьдесят тысяч, это только за положительный результат.

<данные изъяты>

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По мнению суда, объяснения, которые ответчик давала в рамках проверки, проводимой органами полиции в порядке уголовного производства, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства получения денежных средств в размере 250000 рублей. В данном случае, лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе избирать любой способ защиты своих прав, в том числе и путем признания каких-либо фактов и обстоятельств. Однако, это не лишает его права на изменение своей правовой позиции при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, объяснения ответчика не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт получения от истца денежных средств в размере 250000 рублей.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как содержащее, в том числе, объяснения ФИО5, не подтверждавшей названные обстоятельства при разрешении настоящего спора, также не может служить допустимым доказательством по гражданскому делу.

Кроме того, обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения не имеют, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем, к судебным актам не относится.

Таким образом, в силу ст. 60 ГПК РФ объяснения ФИО5, данные старшему следователю, допустимым доказательств по гражданскому делу не являются.

Экспертное заключение в силу ст. 55, 67 ГПК РФ является одним из видов доказательств, которое подлежит судебной оценке наряду с другими, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как было указано выше, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разговоре, зафиксированном в файле «<данные изъяты>», расположенном на флеш-карте, идет речь о денежных средствах между двумя неустановленными женщинами Н.Ж.1, Н.Ж.2. В ходе данного разговора Н.Ж..1 требует от Н.Ж.2 вернуть ей денежные средства, ФИО102, отказывается возвращать «двести пятьдесят тысяч». Согласно заключению эксперта СЧУ «РЦСЭ» №/И от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование аудиозаписи телефонного разговора содержится информация о полученной ФИО3 от ФИО1 суммы в размере 250 000 рублей в следующих фрагментах записи: 02:31-02:49, 03:42-03:56, 05:07-05:48, 05:51-05:55, 06:20- 06:31, 07:42-08:05, 08:31-09:10, 11:03-11:15, 11:15-11:22. Ни в одном из представленных экспертных заключений эксперты не пришли к категоричным выводам о том, что денежные средства в размере 250000 рублей были получены именно ответчиком ФИО5 от истца Харагезовой И.Б.. Эксперты говорят о разговоре между двумя неустановленными женщинами. Факт разговора между двумя неустановленными женщинами сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из представленных заключений экспертов, с технической точки зрения, невозможно определить, что на аудиозаписи телефонного разговора, содержится информация о получении именно ФИО5 от ФИО4 денежных средств в размере 250000 рублей.

Поэтому, указанные заключения экспертов, так же не могут рассматриваться как достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ФИО4 требований.

Кроме того, суд полагает необходимым указать и на то обстоятельство, что аудиозапись разговора, на которую ссылается истец, как на доказательство получения ответчиком денежные средств в размере 250000 рублей, не может быть признана допустимым доказательством по делу, учитывая положения. 1 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ. Аудиозапись телефонных переговоров, на которую ссылается истец, не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку ФИО4 не указано кем и в каких условиях осуществлялась запись. Кроме того, суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи. Названное нарушение императивных требований процессуального закона влечет вывод о недостоверности аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, не было представлено допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком ФИО5 от ФИО4 денежных средств размере 250000 рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства, о возврате которых требует истец, передавались ею добровольно, истец достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по передаче денежных средств в размере 250000 рублей, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья: