Решение № 12-127/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-127/2026

Дело № 12-127/2026 (УИД 58RS0030-01-2026-000935-40)


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Серикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Первомайского районного суда г. Пензы (<...>) ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и жалобу на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 24.12.2025 № БЛ25008865 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 24.12.2025 № БЛ25008865 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку принадлежащее ему транспортное средство было припарковано на территории, являющейся обочиной, а не газоном.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на ее подачу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии Первомайского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 24.12.2025 и в этот же день его копия была направлена заказной корреспонденцией в адрес ФИО1 (почтовый идентификатор ...).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44092315002156 заказная корреспонденция не получена адресатом и 16.01.2026 возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 26.01.2026.

06.03.2026, то есть по истечении установленного законом срока, ФИО1 подал в суд жалобу, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное неоднократным обращением в суд с жалобой через интернет портал «ГАС Правосудие», которая неоднократно отклонялась сотрудниками суда, о чем свидетельствует приложенные к материалам дела сведения из личного кабинета ФИО1

Как усматривается из указанных сведений, ФИО1 действительно подавал жалобу на спорное постановление 28.12.2025, 08.01.2026, 12.01.2026, 05.02.2026, которые были отклонены, а от 12.02.2026 возвращена без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить и восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 24.12.2025 № БЛ25008865 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административный орган исходил из того, что 27.11.2025 в 14 час. 56 мин. в нарушении п. 1.4.37, пп. пп. «д», «е» п. 9.2.4 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5, ФИО1 разместил транспортное средство марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак ..., на газоне, по адресу: <...>.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Дозор МЗ № 01-АА188», работающего в автоматическом режиме.

Вместе с тем с выводами административной комиссии о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст.1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 (далее также – Правила), определено, что на общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства па газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно п. 1.4.37 указанных Правил газон – территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств (фотографий), территория, где располагалось транспортное средство, принадлежащее ФИО1, не подпадает под определение газона, поскольку не представлено бесспорных доказательств, что это территория предназначена для естественного или искусственного травяного покрытия, или имеет такое покрытие.

Данный участок местности не имеет никакого ограждения, в том числе ограждения бордюрным камнем, и не имеет покрытия, на основании которого можно было бы с достоверностью сделать вывод, что это именно газон.

Кроме того, в общедоступных картах этот участок также не выделен, как участок, имеющий какое-либо озеленение.

В соответствии с требованиями ст.1.5КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст.1.5КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения ФИО1 В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», поскольку его действия по размещению автомобиля у дома № 1А по ул. Маршала Крылова в г. Пенза состав правонарушения в данном случае не образуют.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.9 КоАПРФ, судья

решил:

пропущенный ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 24.12.2025 № БЛ25008865 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», восстановить.

Постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 24.12.2025 № БЛ25008865 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.А. Серикова