Решение № 2-402/2025 2-402/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-402/2025

Дело № 2-402/2025

УИД 74RS0030-01-2025-000017-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О.,

при секретаре Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26 апреля 2024 года в размере 1 290 361 рублей 45 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 47 904 рублей и об обращении взыскания на предмет залога автомобиль – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, указав в обоснование требования, что 26 апреля 2024 года АО «ТБанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 140 000 рублей, под 28.9 % годовых, срок ом на 84 месяца. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - <данные изъяты> 20 мая 2025 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № № зарегистрировано право залога на автомобиль <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой (л.д. 122, 133).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах (л.д. 20-21).

В тот же день между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 140 000 рублей под 28,9% годовых, сроком на 84 месяцев, а заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа 31 950 рублей (л.д. 30-31).

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.

Договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Обеспечение исполнения обязательств по Договору предоставляется Заемщиком не позднее даты предоставления Банком первого Транша по заявлению Заемщика (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Банком обязательства по договору исполнены 02 мая 2024 года, предоставлен кредит в размере 1 140 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24-29), не оспаривалось ответчиком ФИО1

ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, 06 октября 2024 года банк направил заключительный счет (досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору) (л.д. 16), не исполненное заемщиком, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

На основании расчета задолженности за период со 02 мая 2024 года по 18 ноября 2024 года, выписки по счету судом установлено, что внесение платежей в погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 не производилось, в связи с чем по состоянию на 18 ноября 2024 года размер задолженности составил 1 290 361 рублей 45 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 140 000 рублей, проценты – 140 297 рублей 35 копеек, пени – 10 064 рублей 10 копеек (л.д. 20, 24-29).

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, ответчиком не оспаривался.

При рассмотрении спора достоверно установлено, что ответчик ФИО1 с момента выдачи кредита допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей. Погашение задолженности ответчиком не производится.При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

При этом, размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Разрешая требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступившего в силу с 01.06.2018) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области спорное транспортное средство <данные изъяты>, собственником ФИО2 поставлено на учет 02 мая 2024 года.

Суд полагает, что внесение 20 мая 2024 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге в отношении автомобиля с идентификационным номером №, где залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – АО «ТБанк», номер уведомления о возникновении залога № (л.д. 124-125), свидетельствует о том, что Банком предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Таким образом, залог не прекращен и на него возможно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения настоящих требований АО «ТБанк».

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, упомянутое транспортное средство путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.

Начальная продажная цена, может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены, то в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 47 904 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 26 апреля 2024 года в размере 1 290 361 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 904 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи автомобиля на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ТБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 года