Решение № 2-57/2020 2-57/2020(2-690/2019;)~М-772/2019 2-690/2019 М-772/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-57/2020

Дело № 2-57/2020

УИД 86RS0003-01-2019-001254-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Васильевой А.Х.,

представителя истца СалимоваП.С.о.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о о взыскании убытков и компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что29.07.2019 истицу, передвигавшуюся по <адрес> на велосипеде, сбила с велосипеда собака ответчицы и укусила.

При обращении в травмпункт истице был поставлен диагноз: закрытый перелом правой седалищной кости со смещением, укушенная ссадина левого бедра, для профилактики бешенства сделана вакцина, лечение проходило с 30.07.2019 по 09.10.2019.

Актом СМЭ № от 20.11.2019 установлено, что истице причинен средней тяжести вред здоровью.

25.10.2019г. в ДЧ МОМВД России «Нижневартовский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 10.6 КоАП РФ, КУСП №, данный материал направлен в Нижневартовский отдел государственного ветеринарного надзора, исх. №, для рассмотрения вопроса о привлечении ответчицы к административной ответственности.

25.10.2019г. в ДЧ МОМВД России «Нижневартовский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3 Закона автономного округа от 11.06.2010 №102-оз «Об административныхправонарушениях», КУСП №, данный материал направлен в Нижневартовский отдел государственного ветеринарного надзора, исх. №, для рассмотрения вопроса о привлечении ответчицы к административной ответственности.

На основании п.2.ч.2. ст. 24.5. КоАП и ч.5. ст. 28.1. КоАП РФ 29.10.2019 вынесено определение № 53/2019 об отказе в возбуждении дела, об административномправонарушении, предусмотренном ст. 20.1. Закона ХМАО-Югры№ 102 03 «Обадминистративных правонарушениях» от 11.06.2010г.

В результате произошедшего истице причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, как во время укуса, так и во время лечения. Кроме этого, у нее появилась боязнь собак, беспокойный ночной сон.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Травмотологом по месту жительства ей было назначено лечение: настойка пустырника, ранитидин, индапамидретард, бетаспан депо, витамины, дексаметазон, ксефокам, лидокаин. мидокалм и др. Также она покупала перевязочный материал и растворы для обработки раны. Дополнительно она прошла курс лечения в поликлинике № 1 БУ «Нижневартовска городская поликлиника» бесплатно. Всего на лечение она потратила 4906 руб. 96 коп. Так как лечебное учреждение находится в районном центре г. Нижневартовске, удаленно от места жительства истицы, на процедуры её возил муж на машине, на бензин при этом было потрачено 7169 руб. 95 коп. Материальные расходы составили 12076,91 руб.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Вред здоровью истице причинен по вине ответчика, являющейся владельцем собаки, напавшей на истицу, поскольку она не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу материальные расходы, связанные с лечением в размере 12 076,91 рублей, денежные средства в размере 150 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истица ФИО2 надлежащим образом извещалась о дате и месте судебного заседания, но в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца СалимовП.С.о. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями (уточнениями), о взыскании с нее 50 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда согласилась. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Признание иска делает добровольно.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца СалимоваП.С.о., ответчика ФИО1, заключение прокурора Васильевой А.Х., суд полагает возможным принять признание ФИО1 исковых требований ФИО2 овозмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджетавразмере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: А.Г. Пересыпкин