Апелляционное постановление № 22-3647/2025 22К-3647/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/1-15/25

Судья Салмина Е.С.

(№) № 22-3647/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

с участием: прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С. в интересах ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.07.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25.09.2025.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Майкова Г.А., настаивавшего на доводах жалобы и отмене постановления, прокурора Ляшун А.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.07.2025 СО МО МВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

26.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.07.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 25.09.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в интересах ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания об избрании данной меры пресечения отсутствуют, а доводы следствия надуманы, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. С приведением п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключению под стражу, домашнего ареста, залога» указал, что при рассмотрении ходатайства суду следует учитывать обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Однако реальных доказательств существования перечисленных оснований не имеется, следственным органом и государственным обвинителем не представлено. Кроме предположений, лишенных основы, иных доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей объективно не существует. Подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Дальнегорске, от органов предварительного следствия не скрывался, давление на свидетелей не оказывал. Доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, не представлено, ФИО1 гарантирует, в случае избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде, соблюдать данную меру пресечения, пребывать по первому требованию к следователю. Полагает, что законных оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, адекватными мерами пресечения при указанных обстоятельствах являются подписка о невыезде или домашний арест, о которых ходатайствовал обвиняемый. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или жительства, иную, несвязанную с лишением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УК РФ, и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности в период условного осуждения по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.01.2025.

Судом учтены сведения о личности ФИО1, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, способное причинить вред окружающим, злоупотребляющее спиртными напитками, не трудоустроен, неоднократно поступали жалобы на его противоправное поведение в быту, ранее привлекался к уголовной ответственности, задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Таким образом, учитывая совокупность представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, которые ему известны, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника, органами предварительного следствия и судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 совершения действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ (л.д. 13-16), а также проверил обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, в том числе тяжесть подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что соответствуют разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Перечисленные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности обвиняемого, наличии у него регистрации, постоянного места жительства, отсутствие намерений скрыться учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения судом мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает невозможным избрание ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе предварительного расследования, о чем просит защитник в апелляционной жалобе.

Совокупность представленных следователем сведений не позволяет прийти к выводу, что иная мера пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение при производстве уголовного дела, находящегося на первоначальном этапе производства, когда актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого на защиту, конституционных прав, влекущих изменение, либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Постановление вынесено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключению под стражу, домашнего ареста, залога», оснований для изменения, либо отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Елизарова А.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.