Апелляционное постановление № 22-862/2025 22К-862/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/1-15/25

Судья Ефимов А.С. № 22-862\25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 13 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Антипова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федяковой О.Е. на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 февраля 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 с. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 01 месяц 30 суток, то есть до 30 марта 2025 года, с пребыванием по адресу: <адрес>, возложены ограничения и запреты.

Адвокатом Антиповым М.С. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемым ФИО1 представлены возражения на апелляционное представление.

Доложив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав пояснения прокурора Ляшун А.А., по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Антипова М.С., полагавшего, что постановление суда законно и обосновано, просившего оставить его без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2025 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 с. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

31.01.2025 ФИО2 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

31.01.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 с. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1. В. в виде заключения под стражу.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 30 марта 2025 года, с пребыванием по адресу: <адрес>.

ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

На время действия меры пресечения в виде домашнего ареста ограничена свобода передвижения ФИО1, возложены следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без разрешения должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, за исключением времени и случаев, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, судебном разбирательства по настоящему уголовному делу;

- любым способом общаться со всеми лицами, кроме своего защитника и близких родственников, проживающих совместно с ним, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь;

- запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, а также использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федякова О.Е. полагает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, в материалах имеются достаточные доказательства причастности ФИО1 к совершенному преступлению. ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет. ФИО2 по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, холостой, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, нет.

Полагает суд должным образом не учел тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, а также, что с учетом начального этапа расследования уголовного дела ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при отсутствии постоянного легального источника дохода, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, а также не лишен возможности воспрепятствовать производству по уголовного делу.

Суд в нарушение п.11 ст. 108 УК РФ необоснованно указал о сроке обжалования постановления в течение 3 дней со дня вынесения.

Также судом в нарушение требований ч.2 ст. 107 УПК РФ в резолютивной части постановления избрана ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, то есть до 30 марта 2025 года, что противоречит требованиям УПК РФ.

Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 30.03.2025.

В возражений на апелляционное представление адвокат Антипов М.С. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемый ФИО2, просят оставить постановление без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно

ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в своем ходатайстве следователем не представлено достаточных оснований, обосновывающих необходимость избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом решение суда мотивировано. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу возможно при отсутствии оснований для применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно признал возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в том числе учитывая тяжесть совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит интересы органов предварительного расследования, исключит возможность совершить иное противоправное деяние, предпринять попытки скрыться от следствия и суда.

Учитывая, что следствием не представлено убедительных доводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 данной меры пресечения, аргументировав свой вывод приведенными в постановлении фактами и обстоятельствами, опровергающими доводы следствия о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам представления, решение судом принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, суд не установил.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть до 30.03.2025, суд вышел за рамки срока заявленного в ходатайстве, допустил ошибку в исчислении срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 31 января 2025 года и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, как об этом просил в своем ходатайстве следователь, срок домашнего ареста составит 1 месяц 29 суток, то есть до 29.03.2025, а не 1 месяц 30 суток, то есть до 30.03.2025 как указано в постановлении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части изменить.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 29.03.2025.

В остальном постановление оставить - без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина