Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-1315/2017 М-1315/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Дело № 2-1668/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 16 ноября 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО6 к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» (далее – Агентство) обратилось с иском в интересах ФИО6 к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2014 г. между ФИО6 и ЗАО СУ-11 «Липецкстрой-Л» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является однокомнатная квартира № общей площадью 50,15 кв.м., расположенная в многоквартирном доме <адрес>. 7 мая 2015 г. ЗАО СУ-11 «Липецкстрой-Л» реорганизовано в ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л». Стоимость долевого участия составила 2 837 000 рублей, истцом оплачена.

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявились её недостатки, которые проявляются вновь после их устранения, и не устраняются застройщиком в разумные сроки, установленные законом и потребителем, а также препятствуют проживанию в квартире. Истец 1 марта 2016 г., 2 июня 2016 г., 6 декабря 2016 г. и 13 февраля 2017 г. обращалась к застройщику с претензиями об устранении указанных в них недостатков квартиры. Ссылаясь на неустранение ответчиком недостатков квартиры, 18 марта 2017 г. истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора и просила возвратить уплаченную по нему сумму, возместить убытки, связанные с ремонтом квартиры, а также выплатить проценты и неустойку, компенсировать моральный вред.

Указывая, что претензии оставлены без удовлетворения, ответчик не устранил имеющиеся недостатки в сроки, установленные потребителем, Агентство, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд взыскать с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу ФИО6 уплаченную по договору участия в долевом строительстве сумму 2 837 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 декабря 2014 г. по 4 мая 2017 г. в размере 1 267 649 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 7 746 921 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» ФИО7 в судебном заседании заявленный иск поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО8, дважды в судебном заседании уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу ФИО6 уплаченную по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 2 837 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 декабря 2014 г. по 16 ноября 2017 г. в размере 1 593 580 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 10 641 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» по доверенности ФИО9 иск не признал, ссылаясь на то, что недостатки квартиры образовались вследствие её неправильной эксплуатации, полагал, что утвержденное 12 октября 2012 г. ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства – жилого здания <адрес> и разрешение на ввод жилого здания в эксплуатацию, полученное 12 января 2015 г. в порядке и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждает соответствие построенного жилья строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам. Просил в случае, если суд сделает вывод о нарушении ответчиком ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» прав истца, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа, так как данные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также ввиду значительного снижения спроса и стоимости объектов недвижимости.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, давшего заключение судебной экспертизы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 г. ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 1.1 которого Застройщик обязался своими и привлеченными силами, в том числе с привлечением денежных средств других лиц, построить в соответствии с требованиями проектной документации Жилое здание <адрес> и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в установленный п. 3.1.1 Договора срок в собственность Участника однокомнатную квартиру № (номер строительный) общей площадью 50,15 м?, расположенную на 8 этаже жилого здания № (номер строительный), расположенного <адрес> (согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора), имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (в дальнейшем Квартира) и долю земельного участка, являющегося общей долевой собственностью Участников долевого строительства, с кадастровым номером №, площадью 8117 м? пропорционально площади Квартиры Участника, а Участник долевого строительства обязуется оплатить в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, денежные средства, необходимые для строительства (создания) вышеуказанной Квартиры и принять её по передаточному акту.

Согласно п. 2.1 Договора Участник долевого строительства для обеспечения целевого финансирования обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика 2 837 700 рублей в следующие сроки: сумму в размере 1 500 000 рублей до23 декабря 2014 г., 1 337 700 рублей до 23 марта 2015 г.

Стоимость Квартиры по настоящему договору составляет 2 837 700 рублей и изменению не подлежит при условии оплаты Участником долевого строительства стоимости Квартиры в сроки, установленные в п. 2.1. настоящего Договора. В случае нарушения сроков оплаты стоимость Квартиры подлежит корректировке с учетом изменения ценообразующих факторов (п. 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что расчеты между Сторонами осуществляются в безналичном порядке в форме, предусмотренной законом или установленной банковскими правилами.

Разделом 4 Договора определены гарантийный срок и гарантии качества на объект долевого строительства.

Так, в соответствии с п. 4.1 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 4.2 Договора Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации и(или) вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 4.3 Договора Застройщик обязан передать Участнику Квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий договора или установленных нормативными актами обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В этом случае Участник долевого строительства обращается в письменном виде к Застройщику с указанием недостатков, которые Застройщик должен устранить. Застройщик в течение 10 (Десяти) дней с момента получения извещения о недостатках совместно с Участником долевого строительства осматривают Квартиру, составляют акт о недостатках, который подписывается обеими Сторонами и после подписания Участником акта о недостатках Застройщик при условии наличия его вины в недостатках безвозмездно их устраняет в разумные сроки (п. 4.4 Договора).

23 марта 2015 г. ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» и ФИО6 подписан передаточный акт, из которого усматривается, что Застройщик согласно договору участия в долевом строительстве № от 12 декабря 2014 г. передал, а Участник принял квартиру № общей площадью 52 м?, расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: г<адрес> (соответствует строительному адресу: <адрес>) и долю земельного участка, являющегося общей долевой собственностью Участников долевого строительства с кадастровым номером №, площадью 9557 м?, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально площади квартиры Участника. Общая площадь указана в соответствии со ст. 15 ЖК Российской Федерации (т.е. без учета балконов, лоджий, веранд, террас).

На основании договора участия в долевом строительстве № от 12 декабря 2014 г., передаточного акта от 23 марта 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2015 г. сделана запись регистрации № права собственности ФИО6 на квартиру общей площадью 52 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» реорганизовано путем преобразования в ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» (дата регистрации – 7 мая 2015 г.).

Из материалов дела следует, что 1 марта 2016 г. истец обратилась к ответчику ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» с заявлением, датированным 26 февраля 2016 г., в котором указала, что в процессе эксплуатации квартиры ею обнаружен «некоторый недостаток, а именно: по правой стороне балкона после каждого выпадения осадков (снег, дождь) образовываются подтеки внутри балкона, примерно на 1/3 часть правой стороны», выявленный недостаток в дальнейшем может привести к образованию грибка, плесени, так как стена балкона постоянно влажная. Просила предпринять меры для устранения в кратчайшие сроки выявленных недостатков.

В ответе от 17 марта 2016 г. ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» на заявление ФИО6 от 1 марта 2016 г. пояснило, что подтеки внутри лоджии квартиры образуются через трещину со стороны фасада здания; трещина на ограждающих конструкциях лоджии носит температурно-усадочный характер; ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» гарантирует данные трещины устранить при наступлении стабильных положительных температур наружного воздуха.

2 июня 2016 г. ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, датированной 31 мая 2016 г., в которой указала, что в процессе эксплуатации квартиры ею обнаружен «существенный недостаток, а именно: по правой стороне балкона и кругом балкона после каждого выпадения осадков (снег, дождь) образовываются подтеки внутри стены балкона, примерно на 1/3 часть правой стороны балкона, все это выходит наружу в виде мокрых пятен на оштукатуренных и окрашенных стенах балкона». В претензии также отражено, что в своем заявлении от 26 февраля 2016 г. истец уже указывала, что выявленный ею недостаток в дальнейшем может привести к образованию грибка плесени, так как стена балкона постоянно влажная, и просила предпринять меры для устранения в кратчайший срок выявленных недостатков. В своей претензии истец, кроме того, указывает, что она неоднократно в устной форме обращалась к сотрудникам ответчика «с требованиями об устранении вышеуказанных недостатков, работники которые приходили и осматривали квартиру, бездействуют, а между тем площадь увлажнения стены балкона значительно увеличивается, на данных местах уже образовывается черный грибок плесени», эти существенные недостатки препятствуют ее и членам ее семьи дальнейшему проживанию в квартире. Истец просила немедленно устранить выявленные ею существенные недостатки (направить специалистов ответчика для устранения недостатков), рассмотреть претензию в течение 10 дней с момента получения и направить ей письменный ответ.

На указанную претензию истца ответчиком 10 июня 2016 г. дан ответ, в котором сообщено, что подтеки внутри лоджии квартиры образуются через трещину со стороны фасада здания; трещина на ограждающих конструкциях лоджии носит температурно-усадочный характер; ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» гарантирует устранить данные трещины в кратчайшие сроки.

19 июля 2016 г. составлен акт приема-передачи выполненных работ по очистке от плесени, обработке антисептиком и шпаклевке участка стены на балконе, окраске стен балкона квартиры, с указанием, что работа выполнена в полном объеме и надлежащем качестве. Акт подписан прорабом ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», ФИО6 в акте указано: «посьба, чтобы через 15 дней проверить наличие пятен (плесени) 21 июля 2016 г.».

8 декабря 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что в процессе эксплуатации квартиры ею обнаружен существенный недостаток, а именно: по правой стороне от окна большой комнаты (18 кв.м) – мокрая стена примерно 20-30 см от пола на оштукатуренной и покрытой обоями, ранее от нее (ФИО6) «24 мая 2016 г. была претензия по балкону по данному адресу, в настоящее время балкон промерзает (изморозь, иней)». В претензии истец просила «и в этот раз обратить на балкон внимание», незамедлительно устранить выявленные существенные недостатки (направить специалистов), рассмотреть данную претензию в течение 10 дней с момента получения и направить письменный ответ на неё.

13 февраля 2017 г. истец направила ответчику претензию об устранении недостатков квартиры. В претензии истец указала, что в ходе эксплуатации товара (именуя таким образом квартиру) и его последующем подробном обследовании выяснилось, что товар (квартира) был продан ненадлежащего качества, так как в течение гарантийного периода выявились многочисленные, различные недостатки, которые проявляются вновь после устранения, и не устраняются застройщиком (ЗАО СУ-11 «Липецкстрой») в разумные сроки, установленные законом. В претензии истец ссылается на то, что она неоднократно устно и письменно обращалась в ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» с просьбой устранить недостатки жилого дома (расположенной в нём квартиры). Во исполнение ответа ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» от 10 июня 2016 г. на претензию от 2 июня 2016 г. работниками ответчика 19 июля 2016 г. была выполнена только обработка заплесневелой и подверженной образованию грибка стены балкона квартиры антисептическим средством и произведена косметическая шпатлёвка и окраска стен балкона, что подтверждается актом приёма-передачи работ от 19 июля 2016 г. Трещины фасада дома были зашпатлёваны только изнутри балкона. Однако данные действия не привели к устранению недостатков, гак как те же недостатки имеют место быть. 6 декабря 2016 г. была направлена повторная претензия об устранении недостатков. Однако никаких работ, направленных на устранение недостатков не произведено, ответ на указанную претензию не получен. Истец в претензии от 13 февраля 2017 г. также указывает, что в настоящее время в квартире повсеместно продолжает образовываться плесень и грибок, что негативно сказывается на её здоровье и здоровье членов её семьи и делает невозможным проживание в квартире. Кроме того, на балконе продолжает промерзать стена и скапливаться конденсат, влага и грибок с плесенью. На кухне, в ванной комнате, в жилой комнате при отрицательных температурах окружающей среды, образуется конденсат, плесень и грибок. Намокают стены во всех вышеперечисленных частях квартиры, а также откосы окон на кухне и в жилой комнате. При этом стена балкона имеет сквозные промокания (через трещины фасада дома), а стена в ванной комнате имеет температуру – 11°С. что препятствует использованию ванной комнаты (в холодное время года) из-за низкой температуры и сквозняка. Истец в претензии ссылается на то, что в связи с отсутствием от ответчика должной реакции на её неоднократные обращения, она обратилась в управляющую компанию, которая обслуживает жилой дом (ООО «УК «Радуга») специалистами которой 9 февраля 2017 г. составлен акт обследования квартиры, на основании которого установлены вышеперечисленные недостатки. В претензии от 13 февраля 2017 г. истец указывает, что в третий раз сообщает о наличии недостатков в жилье по причине того, что ответчиком не были выполнены требования претензий от 2 июня 2016 г. и 6 декабря 2016 г., и, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекте недвижимости», просит компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей, рассмотреть вопрос о выполнении ремонтных работ квартиры, произведённых ею ранее, которые из-за недостатков и мероприятий по их устранению, придут в негодность (утратят эстетический вид), выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков, размер которой определить в соответствии с законом (расчётным путём), и устранить недостатки товара (квартиры, жилого дома в целом) безвозмездно, в срок до 1 марта 2017 г.

К претензии от 13 февраля 2017 г. истцом приложена копия акта от 9 февраля 2017 г. обследования жилого помещения – квартиры комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Радуга» ФИО1, мастера участка ФИО2 с участием собственника квартиры ФИО6 о следующем: «кухня – конденсат на стенах вентканала, грибок. Санузел с ванной – конденсат на стене вентканала, температура поверхности стен – 11?С. Комната: в углу и примыкающем к эркеру, промокает сена. Образовался грибок. Намокают откосы окон в кухне и комнате. Сквозное промокание стен на балконе. Грибок имеет место и на откосах окон и на балконе, примыканиях стены и пола в ванной».

Указанная претензия от 13 февраля 2017 г. с приложенной копией акта получены ответчиком 16 февраля 2017 г.

18 марта 2017 г. истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы, выплате процентов, неустойки и компенсации морального вреда (претензия получена ответчиком 21 марта 2017 г.), указав в ней следующее. Содержание претензии аналогично направленной 13 февраля 2017 г. В ней также указывается на неустранение ответчиком недостатков квартиры, уточнено, что плесень и грибок продолжают образовываться на подоконниках всех комнат, в ванной комнате и других местах. Кроме того, при отрицательных температурах окружающей среды на балконе продолжает промерзать стена и скапливаться конденсат, влага и грибок с плесенью. На кухне, в ванной комнате, в жилой комнате при отрицательных температурах окружающей среды, на подоконниках, откосах и стенах образуется конденсат, плесень и грибок. Намокают стены во всех вышеперечисленных частях квартиры, а также откосы окон на кухне и в жилой комнате, что приводит к учащенной уборке воды. При этом стена балкона имеет сквозные промокания (через трещины фасада дома), а стена в ванной комнате имеет температуру – 11°С, что препятствует использованию ванной комнаты (в холодное время года) из-за низкой температуры и холодного сквозняка, проникающего в квартиру с улицы (а не наоборот), через вытяжку. Ссылаясь на неполучение ответа на ранее направленную претензию, неустранение недостатков квартиры, приводя положения ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекте недвижимости», истец в претензии от 18 марта 2017 г. уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и просила возвратить уплаченную за квартиру сумму в размере 2 837 700 рублей, выплатить на указанную сумму проценты в соответствии со ст. 7 и ч. 2 ст. 9 ст. 7 названного закона. Кроме того, ссылаясь на положения п. 8 ст. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просила выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) квартиры, исчисляя её в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей, рассмотреть вопрос о компенсации убытков, связанных с вложением денежных средств в ремонт квартиры.

В ответе от 30 марта 2017 г. на претензии истца от 13 февраля 2017 г. и 18 марта 2017 г., поступившие соответственно в ООО СУ-11 «Липекстрой-Л» 16 февраля 2017 г. и 21 марта 2017, ответчик уведомил истца, что причиной возникновения недостатков, указанных в претензиях, является нарушение правил эксплуатации жилых помещений дома, проинформировав истца о том, что ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» направило письмо в адрес управляющей компании ООО «УК «Радуга» с требованием организовать комиссионное обследование квартир №, №, №, №, №, №, №, № в жилом доме по адресу: <адрес>.

Данный ответ был направлен истцу ответчиком заказным письмом 31 марта 2017 г. и получен адресатом 18 апреля 2017 г.

12 апреля 2017 г. комиссией в составе: главного инженера ООО «УК «Радуга» ФИО1, мастера участка ООО «УК «Радуга» ФИО2, инженера-куратора ПТО ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО3, ст. прораба ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО4 в присутствии собственников квартир №, № и № жилого дома <адрес> составлен акт о проведенном обследовании квартир на предмет фиксации работы вытяжной вентиляции, в результате которого выявлено следующее: собственники квартир № (2 этаж), № (4 этаж), № (6 этаж), № (7 этаж), № (8 этаж) не предоставили доступ, обследование в этих квартирах не выполнено; в квартирах № (3 этаж), № (5 этаж) – вентиляция на кухне и санузле работает, в квартире № (9 этаж) – в системе вентиляции установлены электрические принудительные вентиляторы с обратным клапаном, при включенных вентиляторах вентиляция на кухне и санузле работает. Для замеров параметров работы вытяжной вентиляции использовался анемометр крыльчатый Testo 410-1.

В ответе от 19 апреля 2017 г. на претензию истца от 18 марта 2017 г., полученную 21 марта 2017 г., ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» сообщило следующее. Недостатки в виде трещин фасада жилого дома (в месте расположения стены лоджии квартиры №) были устранены в июле 2016 г. ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», также была выполнена работа по очистке стен от плесени, обработке антисептическим средством внутренней стены лоджии с последующей шпатлевкой и окраской, что подтверждается актом приема передачи работ от 19 июля 2016 г. и актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30 июля 2016 г. Промерзание стены лоджии, а также образование конденсата, влаги и плесени на остеклении и наружной стене лоджии возникают в результате неправильной эксплуатации помещения. При открытых створках оконного блока помещения кухни, а также открытом приточном клапане, установленном на оконном блоке кухни, оконные створки лоджии и приточный клапан, установленный на оконном блоке лоджии, должны быть в открытом состоянии. Они находятся в закрытом состоянии, ввиду этого температура воздуха в помещении лоджии становится положительной. Согласно проектной документации наружное ограждение лоджии (стены и оконный блок) выполнено из материалов, по теплотехническим параметрам не предусмотренных удерживать внутреннюю положительную температуру воздуха на лоджии при отрицательных температурах наружного воздуха, то есть лоджия является холодным помещением. В ответе указывается, что в результате того, что ФИО6 принудительно создается положительная температура на лоджии, вследствие чего образовывается конденсат на стенах, створках и остеклении лоджии. «Настоятельно рекомендуем Вам при проветривании кухни открывать окна лоджии, а также постоянно держать приточные клапана оконных блоков кухни и лоджии, примыкающей к кухне, постоянно открытыми». Низкая температура поверхности стен ванной комнаты, а также работа вентиляции в ванной с обратной тягой, вызваны нарушением правил эксплуатации жилых помещений дома. По причине работы вентиляционной системы с отклонением от проектных параметров при отрицательных температурах наружного воздуха, в квартире не происходит расчетный воздухообмен, что влечет за собой образование конденсата, плесени и грибка на подоконниках, откосах и стенах кухни, жилой комнаты и ванной. Так как вентиляционная система квартир жилого дома, расположенных по одному стояку, является общей, то нарушение ее эксплуатации одним из собственников квартир влечет за собой нарушение работы всей естественной вытяжной вентиляции. Для определения причин работы вентиляционной системы с обратной тягой в квартире № ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» обратилось в ООО «УК «Радуга» (письмо исх. № от 30 марта 2017 г.) организовать комиссию по обследованию вентиляции квартир №, №, №, №, №, №, №, № в жилом доме <адрес> в присутствии собственников жилья. 12 апреля 2017 г. ООО «УК «Радуга» организовало обследование указанных квартир и заранее проинформировало ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» и собственников жилья. В результате были обследованы квартиры №, № и №, собственники квартир №,№, №, №, № не предоставили доступ, что отражено в акте комиссионного обследования от 12 апреля 2017 г. На момент проверки в квартирах №, № и № вентиляционная система кухни и ванной комнаты находилась в рабочем состоянии. Акт комиссионного обследования прилагается. Какие-либо выводы по определению причин работы вентиляции с обратной тягой в квартире № на основании данных обследования трех вышеупомянутых квартир сделать невозможно. Принесены извинения за оставленные без письменного ответа обращения от 6 декабря 2016 г. и 13 февраля 2017 г. Указано, что вопросы, поднятые в претензиях, находятся на контроле, в связи с нарушениями прав эксплуатации жилья собственниками квартир, ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» прорабатывает мероприятия, необходимые для приведения вентиляционной системы жилого дома в рабочее состояние в создавшихся условиях.

Для проверки доводов сторон определением суда от 28 июня 2017 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата».

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному 30 октября 2017 г. с проведением пяти осмотров: 20 июля 2017 г., 25 августа 2017 г., 19 сентября 2017 г., 9 и 10 октября 2017 г., экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5 установлено следующее. Первичный осмотр квартиры <адрес> производился 20 июля 2017 г. Исследование объекта экспертизы – квартиры, производилось методом визуально-инструментального исследования. В процессе исследования производились измерения геометрических параметров помещений, отдельных элементов помещений, измерения скорости и определение направления движения воздушных потоков, замеры температуры и относительной влажности воздуха в помещениях. В процессе исследования объекта экспертизы производилось фотографирование отдельных элементов объекта. Квартира № расположена на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома. Первый этаж жилого дома занимают нежилые встроенные помещения, предназначенные для размещения торговых и социально-бытовых предприятий. Несущий каркас здания состоит из монолитных колонн, диафрагм, монолитных бетонных перекрытий. Наружные стены комбинированные, с применением газосиликатных блоков, пенополистирола и силикатного кирпича. Наружные стены оштукатурены и окрашены. Кровля, совмещенная с перекрытием верхнего этажа, технический этаж отсутствует. В подземной части дома размещены технические помещения инженерного обеспечения дома.

В жилой комнате, на боковых откосах оконного проёма, имеются следы увлажнения поверхности стен и следы развития плесени. При осмотре оконного блока выявлено, что работы по устройству монтажных швов примыкания оконного блока к стеновым проёмам выполнены с нарушением требований пункта 5.1.3 ГОСТ 30971-2012. В наружном слое монтажных швов применены пластиковые нащельники, приклеенные с помощью монтажной пены. Монтажная пена не защищена от атмосферных воздействий. Дренажные отверстия в профиле оконного блока заклеены материалом, не применяющимся обычно при монтаже оконных блоков. Нарушения требований ГОСТ 30971-2012, выявленные при осмотре оконного проёма, препятствуют удалению влаги из материала монтажного шва, что приводит к ухудшению теплоизолирующих качеств монтажного шва и возникновению на внутренних откосах участков с пониженной температурой. Выявленные нарушения требований ГОСТ 30971-2012 имеются только в оконном проёме квартиры №, в соседних оконных проёмах подобных нарушений нет. Наклеивание дополнительных нащельников и заклеивание дренажных отверстий является следствием неквалифицированной попытки устранения причин образования конденсата на откосах окна. Для восстановления нормального режима эксплуатации монтажного шва примыкания оконного блока к стеновому проёму необходимо удалить нащельники, очистить поверхность швов от монтажной пены, прочистить дренажные отверстия в профиле оконного блока.

В нижней части наружной стены жилой комнаты, справа от окна, на обоях имеются следы увлажнения и загрязнения в результате развития плесени. По проекту, в этом месте, в толще стены находится монолитный бетонный пилон толщиной 300 мм. Между пилоном и облицовочной кладкой из силикатного кирпича, толщиной 120 мм, предусмотрена прослойка из пеноплекса П-35, толщиной 100 мм. Конструкция стены обеспечивает необходимую для условий города Липецка тепловую защиту жилого помещения.

В помещении лоджии, примыкающей к кухне, имеются трещины и следы размокания окрасочного слоя наружной стены. Осмотр проводился в период отсутствия атмосферных осадков и наличие проникновения влаги сквозь стену не наблюдалось. Размокание окрасочного слоя на стене вызвано скоплением конденсата на поверхности стены. Образование конденсата на стене лоджии связано с попаданием теплого воздуха из помещения квартиры в неотапливаемое и не имеющее надлежащей тепловой защиты помещение лоджии.

На поверхности стен в кухне, в месте расположения вентиляционных блоков, и в помещении ванной комнаты, так же в месте расположения вентиляционного блока, имеются следы развития плесени.

При замере скорости движения воздуха на выходе из вентиляционных каналов установлено, что в кухне воздух движется со скоростью от 3,9 до 6,0 метров секунду, в ванной – от 3,9 до 13,0 метров в секунду. Направление движения воздуха переменное, то приток воздуха в квартиру, то вытяжка воздуха из квартиры. Замеры проводились при температуре воздуха в квартире 25.4°С и относительной влажности воздуха 71,5%.

При первичном осмотре выявлено наличие перечисленных в претензиях недостатков: развитие плесени на откосах окон; следы увлажнения на стене в жилой комнате; повреждение отделки стен в помещении лоджии; следы развития плесени на стенах в кухне и в ванной; вытяжная вентиляция в кухне и ванной работает то на приток, то на вытяжку.

Развитие плесени и повреждение отделки – следствие наличия не нормальных параметров микроклимата в помещении. Плесень в жилых помещениях развивается при выпадении конденсата на поверхности строительных конструкций. Причина отклонения параметров микроклимата в помещении квартиры вероятнее всего связана с ненормальной работой системы вентиляции квартиры. Для изучения конструкции каркаса дома, системы вентиляции квартиры и дома, экспертом был запрошен проект исследуемого дома. После получения проектной документации и изучения её, были проведены дополнительные осмотры здания, квартиры, систем вентиляции и отопления. Цель дополнительных осмотров – сопоставление фактически выполненных работ с проектными решениями, выявление неисправностей в работе систем, выявление нарушений требований нормативных документов при выполнении работ по строительству дома. Дополнительные осмотры проводились 25 августа 2017 г., 19 сентября 2017 г., 9 и 10 октября 2017 г.

Удаление воздуха из квартиры, по проекту, обеспечивается через вентиляционные каналы в кухне и ванной. Расчётная производительность вентиляционного канала в кухне 90 кубических метров в час, вентиляционного канала в ванной – 25 кубических метров в час. Замещение удаляемого объёма воздуха проектом не предусмотрено. Приточная система вентиляции проектом не предусмотрена. Функцию приточной вентиляции частично выполняет приточный клапан типа «Airbox», установленный в конструкции оконного блока в кухне. Максимальная производительность клапанов такого типа составляет 42 кубических метра в час.

В кухне предусмотрена возможность подключение местной вытяжки, установленной над газовой плитой, к отдельному вентиляционному каналу диаметром 400 мм. Возможная производительность канала для подключения кухонных вытяжек в проекте не указана. При подключении кухонной вытяжки к этому вентиляционному каналу так, как это предусмотрено проектом имеется возможность удаления воздуха из квартиры в режиме естественной вентиляции, без включения вентилятора вытяжки. В проекте имеется указание о необходимости закрывать отверстие для подключения вытяжки заглушкой, если вытяжка не установлена.

В помещении кухни установлен автоматический отопительный газовый водонагреватель для обеспечения квартиры горячей водой и отопления квартиры. Подвод воздуха в камеру сгорания водонагревателя и отвод продуктов горения осуществляется по коаксиальному трубопроводу, не имеющему связи с атмосферой квартиры.

В процессе дополнительных осмотров выявлено: кухонная вытяжка в квартире №, при включении, не вытягивает воздух из квартиры, причиной может быть не удалённая заглушка на вентиляционном канале, установленная при строительстве дома; стыки коаксиального трубопровода, соединяющего газовый водонагреватель с общим каналом, заизолированы с применением клейкой ленты, дополнительная изоляция применена для устранения не герметичности соединений элементов трубопровода; на крыше здания ведутся работы по реконструкции вентиляционных каналов. На вентиляционных каналах устанавливаются турбодефлекторы. Изменения в состав проектной документации внесены в августе 2017 г., работы проведены в сентябре и октябре 2017 г.

В заключении экспертом установлено, что все недостатки, имеющиеся в квартире <адрес>, являются следствием отсутствия работоспособной системы вентиляции в квартире. Вентиляционные каналы, предназначенные для обеспечения естественной вытяжки воздуха из помещений квартиры, фактически подают воздух в квартиру и нижележащие квартиры, то есть, работают в режиме, не предусмотренном проектом. Вызвано это недостаточной производительностью приточных вентиляционных клапанов в оконных блоках, а также возможностью принудительного удаления воздуха из квартир через вентиляционный канал для кухонных вытяжек и негерметичные соединения трубопроводов, подводящих воздух в камеры сгорания газовых отопительных водонагревателей.

В августе 2017 г. в состав проектной документации, по которой строился дом, внесены изменения. В верхней части вытяжных вентиляционных шахт запроектирована установка турбодефлекторов, предназначенных для улучшения работы вытяжной вентиляции. Работы по установке турбодефлекторов выполнены в сентябре и октябре 2017 г., в период проведения строительной технической экспертизы.

Причины возникновения недостатков в квартире № кроются в недостатках системы вентиляции жилого дома в целом. Способы устранения недостатков системы вентиляции и стоимость работ по устранению недостатков не может быть определены в ходе экспертизы так, как для этого необходимо разработать проект реконструкции всей системы вентиляции дома.

Наличие плесени в жилых помещениях недопустимо. Споры плесневелых грибов могут быть причиной заболеваний органов дыхания человека и аллергических кожных заболеваний. Плесневелые грибы разрушают строительные и отделочные материалы, использованные в отделке помещений. Удалять плесень в жилых помещениях необходимо, но без устранения причин её образования она будет возникать вновь.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт в своем заключении пришел к выводам о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются перечисленные в претензиях недостатки: развитие плесени на откосах окон; следы увлажнения на стене в жилой комнате; повреждение отделки стен в помещении лоджии; следы развития плесени на стенах в кухне и в ванной; вытяжная вентиляция в кухне и ванной работает то на приток, то на вытяжку. Все недостатки, имеющиеся в квартире <адрес>, являются следствием отсутствия работоспособной системы вентиляции в квартире. Отсутствие работоспособной системы вентиляции является следствием недоработок на стадии проектирования дома, не обеспечивающих сбалансированный воздухообмен в жилых помещениях. Выполнение работ по монтажу коаксиальных воздуховодов с нарушением герметичности стыков элементов трубопроводов приводит к увеличению объёма принудительно удаляемого воздуха из квартиры. Недостатки, имеющиеся в квартире <адрес>, ухудшают качество квартиры. Эксплуатация квартиры невозможна без устранения недостатков в системе вентиляции дома. Наличие плесени и условий для её развития создаёт предпосылки для возникновения заболеваний дыхательных путей человека и аллергических кожных заболеваний. Недостатки неустранимы в пределах квартиры. Недостатки можно устранить, спроектировав и осуществив реконструкцию системы вентиляции дома. Стоимость устранения недостатков невозможно определить в рамках экспертизы, без разработки проекта реконструкции системы вентиляции в доме.

В судебном заседании эксперт ФИО5, пояснив, уточнив и подтвердив данное им заключение судебной экспертизы, ответив на вопросы представителей сторон и суда, отметил, что причина образования недостатков квартиры, отраженных истцом в претензиях, адресованных ответчику, одна – это нарушение работы в системе вентиляции в доме в целом, запроектированные вытяжные каналы работают как приточные; причиной образования недостатков квартиры её неправильная эксплуатация являться не может.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение, данное экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5, поскольку оно является полным, обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела, экспертиза проводилась на основании определения суда. Кроме того, данное заключение образует совокупность с другими доказательствами по делу.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку оно выполнено компетентным экспертами в соответствии с положениями закона, с неоднократным осмотром квартиры и многоквартирного дома, в котором она расположена. Сделанные экспертом выводы мотивированны, обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы. В приложении № к заключению эксперта приведены сделанные им фотографии объекта экспертизы. Помимо материалов дела, эксперту были представлены: проектная документация «Жилое здание <адрес>, шифр альбома 12-010-2-КЖ»; проектная документация «Жилое здание <адрес>, шифр альбома 12-010-2-АР»; проектная документация «Жилое здание <адрес>, шифр альбома 12-ОЮ-2-ОВ»; акт обследования технического состояния систем вентиляции здания, акты освидетельствования скрытых работ по установке оконных блоков. В судебном заседании эксперт подтвердил и пояснил свое заключение, подробно и аргументированно ответив на вопросы представителей сторон и суда.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, эксперт ФИО5 имеет высшее специальное образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы по специальности (25 лет) и экспертом (13 лет).

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы признаются судом надуманными, никаких обстоятельств, свидетельствующих о порочности составленного экспертного заключения, суду не сообщено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, также не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может явиться основанием в силу положений ст. 87 ГПК Российской Федерации для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено наличие недостатков в переданной истцу ответчиком 23 марта 2015 г. в соответствии с условиями заключенного сторонами 12 декабря 2014 г. договора участия в долевом строительстве квартире <адрес>, при этом установлено неоднократное обращение истца к ответчику в период с 1 марта 2016 г. по 18 марта 2017 г. с претензиями с указанием на данные недостатки, отказ от исполнения договора, и установлено их неустранение ответчиком – застройщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № от 12 декабря 2014 г., в размере 2 837 700 рублей – их взыскании с ответчика ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу истца ФИО6

Наличие недостатков в квартире, выявленных истцом и указанных ею в претензиях, направленных ответчику, таких как развитие плесени на откосах окон; следы увлажнения на стене в жилой комнате; повреждение отделки стен в помещении лоджии; следы развития плесени на стенах в кухне и в ванной, работа вентиляции в кухне и ванной то на приток, то на вытяжку, подтвержденное заключением судебной экспертизы, представитель ответчика не оспаривал. Вместе с тем, доказательств своевременного устранения данных недостатков ответчик не представил. В силу вышеприведенных норм Закона об участии в долевом строительстве застройщик несет предусмотренную этим законом ответственность за недостатки объекта долевого строительства.

Предусмотренных Законом оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки квартиры образовались вследствие её неправильной эксплуатации, ничем не подтверждены, более того, опровергаются пояснениями, данными в судебном заседании экспертом, проведшим судебную экспертизу. Кроме того, представителем ответчика не подтверждено, что при передаче квартиры истцу передавалась инструкция по её эксплуатации.

В связи с односторонним отказом истца – участника долевого строительства от исполнения этого договора на основании ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве №, заключенный между ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» и ФИО6 12 декабря 2014 г., считается расторгнутым 18 марта 2017 г. – со дня направления истцом застройщику заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Частью 3 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика не только возврата денежных средств, но и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами – подлежащей возврату истцу суммы, уплаченной ею в счет цены договора участия в долевом строительстве, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, однако не может согласиться с расчетом, приведенным представителем истца.

Представителем истца расчет процентов произведен, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, установленной с 30 октября 2017 г. в размере 8,25% годовых, на сумму 1 500 000 рублей за период с 19 декабря 2014 г. (даты оплаты указанной суммы ФИО6 через ОАО «Сбербанк России» на счет ЗАО СУ-11 «Липецкстрой») до 16 ноября 2017 г. и на сумму 1 337 700 рублей за период с 18 марта 2015 г. (даты оплаты указанной суммы ФИО6 через ОАО «Сбербанк России» на счет ЗАО СУ-11 «Липецкстрой») до 16 ноября 2017 г.

Частью 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Из представленных ответчиком платежных поручений № и № следует, что на счет ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» оплата ФИО6 по договору участия в долевом строительстве через ОАО «Сбербанк России» поступила: денежные средства в размере 1 500 000 рублей – 22 декабря 2014 г., 1 337 700 рублей – 19 марта 2015 г.

Поскольку проценты взыскиваются за пользование денежными средствами, то их начисление должно производиться на сумму 1 500 000 рублей с 22 декабря 2014 г., на сумму 1 337 700 рублей – с 19 марта 2017 г.

Таким образом, с учетом периодичности внесения ФИО6 денежных средств в счет оплаты цены договора, размера платежей, изменения ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 1 465 237 рублей согласно следующему расчету: 2* (401 358 рублей + 331 260 рублей):

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

1500000 22.12.2014-31.05.2015 161 8.25 360 55343.75

1500000 01.06.2015-14.06.2015 14 11.8 365 6789.04

1500000 15.06.2015-14.07.2015 30 11.7 365 14424.66

1500000 15.07.2015-16.08.2015 33 10.74 365 14565.21

1500000 17.08.2015-14.09.2015 29 10.51 365 12525.62

1500000 15.09.2015-14.10.2015 30 9.91 365 12217.81

1500000 15.10.2015-16.11.2015 33 9.49 365 12870

1500000 17.11.2015-14.12.2015 28 9.39 365 10804.93

1500000 15.12.2015-31.12.2015 17 7.32 365 5113.97

1500000 01.01.2016-24.01.2016 24 7.32 366 7200

1500000 25.01.2016-18.02.2016 25 7.94 366 8135.25

1500000 19.02.2016-16.03.2016 27 8.96 366 9914.75

1500000 17.03.2016-14.04.2016 29 8.64 366 10268.85

1500000 15.04.2016-18.05.2016 34 8.14 366 11342.62

1500000 19.05.2016-15.06.2016 28 7.9 366 9065.57

1500000 16.06.2016-14.07.2016 29 8.24 366 9793.44

1500000 15.07.2016-31.07.2016 17 7.52 366 5239.34

1500000 01.08.2016-18.09.2016 49 10.5 366 21086.07

1500000 19.09.2016-31.12.2016 104 10 366 42622.95

1500000 01.01.2017-26.03.2017 85 10 365 34931.51

1500000 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75 365 14424.66

1500000 02.05.2017-18.06.2017 48 9.25 365 18246.58

1500000 19.06.2017-17.09.2017 91 9 365 33657.53

1500000 18.09.2017-29.10.2017 42 8.5 365 14671.23

1500000 30.10.2017-16.11.2017 18 8.25 365 6102.74

Итого: 1061 дн., 401358.08 руб. руб.

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

1337700 19.03.2015-31.05.2015 74 8.25 360 22685.16

1337700 01.06.2015-14.06.2015 14 11.8 365 6054.47

1337700 15.06.2015-14.07.2015 30 11.7 365 12863.91

1337700 15.07.2015-16.08.2015 33 10.74 365 12989.25

1337700 17.08.2015-14.09.2015 29 10.51 365 11170.34

1337700 15.09.2015-14.10.2015 30 9.91 365 10895.84

1337700 15.10.2015-16.11.2015 33 9.49 365 11477.47

1337700 17.11.2015-14.12.2015 28 9.39 365 9635.84

1337700 15.12.2015-31.12.2015 17 7.32 365 4560.64

1337700 01.01.2016-24.01.2016 24 7.32 366 6420.96

1337700 25.01.2016-18.02.2016 25 7.94 366 7255.01

1337700 19.02.2016-16.03.2016 27 8.96 366 8841.98

1337700 17.03.2016-14.04.2016 29 8.64 366 9157.76

1337700 15.04.2016-18.05.2016 34 8.14 366 10115.35

1337700 19.05.2016-15.06.2016 28 7.9 366 8084.68

1337700 16.06.2016-14.07.2016 29 8.24 366 8733.79

1337700 15.07.2016-31.07.2016 17 7.52 366 4672.45

1337700 01.08.2016-18.09.2016 49 10.5 366 18804.55

1337700 19.09.2016-31.12.2016 104 10 366 38011.15

1337700 01.01.2017-26.03.2017 85 10 365 31151.92

1337700 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75 365 12863.91

1337700 02.05.2017-18.06.2017 48 9.25 365 16272.3

1337700 19.06.2017-17.09.2017 91 9 365 30015.79

1337700 18.09.2017-29.10.2017 42 8.5 365 13083.81

1337700 30.10.2017-16.11.2017 18 8.25 365 5442.42

Итого: 974 дн., 331260.75 руб. руб.

В судебном заседании представитель ответчика об уменьшении процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства на основании ст. 333 ГК Российской Федерации не просил.

Поскольку установлено нарушение прав истца – участника долевого строительства как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию в пользу ФИО6 компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 15 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 2 158 968 рублей 50 копеек ((2 837 700 рублей + 1 465 237 рублей + 15 000 рублей) / 2).

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Учитывая, что пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа за нарушение прав потребителя взыскиваются с ответчика в пользу потребителя и обратившегося в суд в его защиту общественного объединения потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей в пользу истца ФИО6 и 50 000 рублей в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей».

Требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков суд находит не подлежащими удовлетворению.

В судебном порядке с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора, возмещении своих расходов на устранение недостатков истец к ответчику не обращался, поэтому неустойка за нарушение срока устранения недостатков не подлежит взысканию.

Истцом в качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства заявлено требование о возврате денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве, и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, основанное на неустранение застройщиком выявленных недостатков, отказе от исполнения договора.

В таком случае оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков не имеется.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

считать договор участия в долевом строительстве №, заключенный между ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» и ФИО6 12 декабря 2014 г., расторгнутым 21 марта 2017 г.

Взыскать с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу ФИО6 возврат денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № от 12 декабря 2014 г., в размере 2 837 700 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1 465 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 4 367 937 рублей.

Взыскать с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков отказать.

Взыскать с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 г.