Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Дело № 2-1668/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: «Ауди А8» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и «Форд Фокус» № под управлением собственника ФИО2 Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ» по полису 0380529729.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в сумме 30 800 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в Центр оценки «Эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 307 808 руб., за оценку оплачено 7000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты, однако доплата страховщиком не произведена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 284008 руб., штраф, неустойку, расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд взыскать страховое возмещение в соответствии с оценкой по судебной экспертизе, в остальном заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении,

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала. Заключение судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения исковых требований, просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2016 года в районе ул. Ковалева г.Липецка произошло ДТП с участием автомобилей: «Ауди А8» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и «Форд Фокус» № под управлением собственника ФИО2 Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2

2
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ» по полису №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» имело лицензию на право осуществления страховой деятельности. 16.06.2016 года приказом № ОД-1871 Банка России лицензия была отозвана.

3
С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика ЗАО «МАКС».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 30800 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением Центр оценки «Эксперт» от 28.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 307808 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 7000 рублей.

Ответчик в судебном заседании оспорил указанный расчет суммы ущерба, выразив сомнения в объеме повреждений и соответственно в сумме реального ущерба причиненного автомобилю.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением ИП ФИО6 от 27.03.2017г. № 136 определено, что в условиях ДТП имевшего место быть 19.09.2016г. на ул.Ковалева г. Липецка автомобилем марки «Ауди А8» г/н № могли образоваться следующие повреждения: бампер задний, накладка заднего бампера, молдинг заднего бампера, крыло заднее левое, диск колеса задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» составляет 130 050 руб. 43 коп. Наличие на автомобиле ремонтных воздействий определить экспертным путем не представилось возможным.

Суд считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судебная экспертиза сторонами не оспорена и под сомнение не поставлена.

Таким образом, недополученная разница составляет 130050, 43 руб. - 30 800 руб. = 99250, 43 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 11. ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

4
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец 22.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

26.09.2016 г. ответчик организовал осмотр автомобиля и 17.10.2016г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 30800 руб.

02.11.2016г. истец направил страховщику претензию с копией независимой оценки.

На данную претензию ЗАО «МАКС» сообщило истцу об исполнении перед ним своих обязательств, выплатив ему 30800 руб., т.к. частично заявленные повреждения не подпадают под страховое возмещение. Однако доказательств направления указанного ответа на претензию суду не представлено, находящаяся в материалах дела копия письма не датирована, почтовый реестр к ней не приложен.

Доплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме и истец имеет право на выплату неустойки и штрафа.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

5
Обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая поступило 22.09.2016г. Срок выплаты – до 13.10.2016., выплата произведена 17.10.2016г. в сумме 30800 руб.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда, то есть за период с 18.10.2017 г. (как заявлено истцом) по 16.05.2017 г.( 210 дней), составит 208426 руб. (99250, 43 руб. х 210 х1%).

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, мнения сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 50000 рублей.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 49625, 21 руб. (99250, 43 руб. руб.х50%).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена судебной экспертизой, выплата страхового возмещения в досудебном порядке частично произведена, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, мнение представителя истца, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25000 рублей.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы в сумме 7000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9 000 рублей.

6
Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 190250,43 руб. (99250, 43 + 50 000 +25 000 +7000 +9000)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4185 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства сумме 190250 рублей 43 копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.