Решение № 12-494/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-494/2024

12-494/2024


РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО3, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты>

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 LADA 110, государственный регистрационный знак №, в нарушении требования, предписанного знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку автомобиль марки ВАЗ 21102 был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, находиться за рулем данного автомобиля в момент совершения административного правонарушения он не мог.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате и времени заседания извещен смс-оповещением, ходатайств об отложении дела не заявлял в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки ВАЗ 21102, г/н №, выбыло из владения ФИО4 на законном основании и находилось во владении иного лица, заявителем приложен к жалобе договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупателю) автомашину ВАЗ 21102 г/н № (л.д.2)

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи в собственности ФИО6, в связи с чем, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

О принято решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: И.А. Писарева