Апелляционное постановление № 22К-1214/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/6-392/2025

Судья Сиухина М.В. дело № 22К-1214/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 17 июля 2025года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6,

представителя ООО «<данные изъяты>» – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, поданную в интересах ООО «<данные изъяты>», на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся на расчетных счетах.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и представителя ООО «<данные изъяты> – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К уголовной ответственности привлекается: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, который ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину не признал. Судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в дальнейшем измененная на залог, а затем на подписку о невыезде и надлежащем поведении соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ получено решение Ленинского районного суда <адрес> о разрешении наложения ареста на денежные средства ООО «Автопроект» в пределах 56 327 309, 59 рублей, находящиеся на расчетных счетах:

- №, открытом в АО «<данные изъяты>»;

- №, открытом в АО «<данные изъяты>»;

- №, открытом в ПАО «<данные изъяты>»;

- №, открытом в ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>», ЦЧБ;

- № №, № №, открытых в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ООО «<данные изъяты>» в пределах 56 327 309, 59 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>», ЦЧБ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз до 21 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в настоящее время основания наложения ареста на вышеуказанное имущество не изменились и не отпали.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» – адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить. Указывает, что удовлетворяя настоящее ходатайство следственного органа, суд фактически устранился от проверки материалов уголовного дела, представленных для его обоснования. В ходе судебного заседания сторона защиты приобщила не только вышеперечисленные договора займов, но и копии платежных поручений, согласно которых указанные заемные денежные средства были перечислены ООО «Автопроект» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» до заключения последними государственного контракта на строительство футбольного манежа и до того, как в рамках указанного контракта ООО «<данные изъяты>» получило авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается наличием данного государственного контракта и копией платежного поручения на указанную сумму. Также оставлено без внимания, что по настоящему уголовному делу вменяется иной период времени, нежели когда были произведены данные переводы на сумму <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии подозреваемого или обвиняемого, которому были бы данные денежные переводы от ДД.ММ.ГГГГ вменены как способ совершения хищения бюджетных денег. ООО «<данные изъяты>» признано банкротом. ООО «<данные изъяты>» является одним из крупнейших предприятий нашего региона, в котором на сегодняшний день официально трудоустроено <данные изъяты>) граждан. Обжалуемое судебное решение о наложение ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей фактически остановило работу данного. Кроме того просит учесть, что из содержания обжалуемого судебного решение следует, что подлежит аресту денежная сумма в пределах <данные изъяты> рублей, находящихся в данной сумме на каждом из перечисленных 7 (семи) расчетных счетах ООО «<данные изъяты>», что дополнительно придает данному судебному решению незаконный характер.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства ООО «Автопроект», находящиеся на расчетных счетах в банках, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на денежные средства ООО «Автопроект», к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия имеются основания полагать, что денежные средства в пределах 56 327 309, 59 рублей, находящиеся на расчетных счетах получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства ООО «Автопроект», с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо производства следственного действия.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>», так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер вмененного ущерба, причиненного преступлением, а также размер возможного штрафа, в соответствии с санкцией 4 ст. 159 УК РФ сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Что касается доводов о парализации деятельности общества, то следует учесть, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ вопрос о снятии отдельных ограничений, которому подвергнуто имущество, разрешается лицом, в чьем производстве находиться уголовное дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен арест на денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы <данные изъяты> рублей, с ранее установленными ограничениями, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Представитель заявителя вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья