Решение № 2-3048/2019 2-3048/2019~М-2639/2019 М-2639/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3048/2019

Дело № 2-3048/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 05 августа 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...> под управлением ФИО3 и автомобиля <...>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю <...> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису <...>. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <...>. Истец <...> г. подала в АО «Согаз» заявление о наступлении страхового случая со всеми требуемыми документами, транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, после чего выдано направление на ремонт на СТО. Однако до настоящего времени ремонт не произведен, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем возникла необходимость обращения к специалистам для уточнения суммы необходимой для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составляет 87405 руб. Страховая компания выплатила 28200 руб., таким образом долг по выплате страхового возмещения составляет 59200 руб., а также 10000 руб. услуги эксперта. <...> г. истец направила ответчику претензию, <...> г. компания отказала в доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87393 руб., штраф в размере 50 % в сумме 43700 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, исчисляя с <...> г. ( на день подачи заявления составляет 130950 руб.) по дату вынесения решения, моральный вред в размере 10000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 59600 руб., штраф в размере 28900 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, исчисляя с <...> г. (на день подачи искового заявления 113240 руб.) по дату вынесения решения, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб., оплату юридических услуг в размере 15000 руб., в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, полученной ответчиком <...> г., согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как <...> г. независимы экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, который произведен в присутствии истца, <...> г. был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. <...> г. было подготовлено экспертное заключение, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 28200 руб. <...> г. истцу было выдано направление на СТОА ООО «Авто-Люкс», <...> г. от истца поступило заявление о замене СТОА, на основании чего <...> г. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на СТОА ООО «Эксперт-Гарант». <...> г. от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, в связи с невозможностью осуществить ремонт на выбранной СТОА. <...> г. истцу выплачено страховое возмещение в размер 28200 руб. <...> г. от ФИО2 поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения и требования выплаты суммы УТС. <...> г. сумма в размере 8866 руб. 50 коп.была перечислена истцу, таким образом, свои обязательства страховая компания выполнила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...>. в г<...> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля <...>, под управлением ФИО2

Согласно постановления об административном правонарушении от <...> г. ФИО3 нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди т/с допустил столкновение с а/м <...>, под управлением Г.А.ГБ., при этом был причинен материальный ущерб, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС <...> собственником автомобиля <...>, на момент ДТП- <...>. является ФИО2

Гражданская ответственность истца на транспортное средство <...>, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> г. серии <...> застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность виновного в ДТП на автомобиль <...> согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<...> г. истец, в порядке прямого возмещения убытков, подал в страховую компанию АО «Согаз» заявление на возмещение вреда, причиненного ДТП, страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на СТО для его ремонта. <...> г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28200 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> г.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, для определения суммы необходимой для ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № <...> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составляет 73300 руб., утрата товарной стоимости составляет 14093 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 10000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...> истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения <...> г. с требованием произвести страховую выплату в полном размере в размере 59200 руб. и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., данная претензия получена ответчиком <...> г., после чего произведена выплата УТС в размере 8866 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...> г., повреждения автомобиля <...>, расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в постановлении по делу об административном правонарушении и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по состоянию на <...> г. составляет (округленно): 95700 руб. без учета износа, 73700 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составит (округленно) 14100 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку АО «СОГАЗ» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в 45500 руб.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Экспертом в экспертном заключении № <...> г., рассчитана величина утраты товарной стоимости поврежденного <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5233 руб. 50 коп. (14100 руб. – 8866 руб. 50 коп.), так как относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» сумму неустойки с учетом ее снижения, в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25366 руб. 75 коп. (50733 руб. 50 коп. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии <...> истцом за консультирование, составление претензии и иска, участие в судебном заседании оплачено 15000 руб., которые она просит взыскать с ответчика, однако, учитывая сложность дела, объём проведённой работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 1 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции- договора <...> г. истцом оплачено 10000 рублей за оказание услуг по оценке, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании расходов в размере 10000 руб. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку заключение самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, которая положена в основу решения суда.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...>., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5,оплата за проведение которой возложена на истца ФИО2 Согласно талона <...> г. стоимость услуг судебной экспертизы в сумме 14000руб. произвел истец ФИО2 Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2022 руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2322 руб.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 45500 руб., утрату товарной стоимости в размере 5233 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб., а всего 86 233 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать три) руб. 50коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2– отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2322(две тысячи триста двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина