Решение № 2А-634/2017 2А-634/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-634/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 22 декабря 2017 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Абидуев О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала судебный пристав-исполнитель ФИО2 и изъяла принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> Постановление об оценке автомобиля он не получал, а постановление о снижении стоимости автомобиля получил лишь ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ФИО2 передала ему постановление о расчете задолженности по <данные изъяты> на общую сумму 156 644, 52 руб. С указанным постановлением он не согласен, поскольку работает в <данные изъяты> и из его заработной платы ежемесячно удерживается по 10 000 руб. Кроме того, он выплачивал <данные изъяты> в добровольном порядке в сумме 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Прибайкальский РОСП УФССП по РБ, где от ФИО2 узнал, что его автомобиль продан. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку информация о реализации его автомобиля не размещалась, постановление о передаче имущества на реализацию отсутствует, ему не вручались копии постановлений. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2 по начислению задолженности по алиментам, аресту, изъятию и реализации у него автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что после обращения взыскания на его заработную плату, судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не вынес постановление об окончании исполнительного производства. В дальнейшем, по фактически оконченному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, производила действия по организации реализации его автомобиля. О том, что автомобиль находится на реализации он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил по почте постановление об уменьшении цены автомобиля. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2, связанное с невынесением постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия по изъятию и реализации автомобиля, и отменить все постановления, касающиеся реализации арестованного автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Марчук .Н.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она выехала на место жительства должника, где составила административный протокол по ст. 5.35.1 КоАП РФ, наложила арест на автомобиль. При составлении протокола ФИО1 уведомил её о том, что трудоустроен в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она направила копию исполнительного листа в <данные изъяты>» для осуществления удержаний. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об привлечении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено должнику, однако письмо последним не получено. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, копию которого также направила должнику. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию. В связи с тем, что автомобиль не был реализован в месячный срок, она вынесла постановление о снижении цены на 15%, копию которого также направила ФИО1 Считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства. Постановление о расчете задолженности в настоящее время отменено, поскольку задолженность погашена. У должника имелось время для погашения задолженности по <данные изъяты> и обжалования её действий по наложению ареста на автомобиль. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца – ФИО3 также поддержал исковые требования, просил признать незаконными и отменить постановление об оценке автомобиля; постановление о передаче автомобиля на реализацию; постановление о снижении цены; акт изъятия автомобиля. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура передачи автомобиля на реализацию, поскольку автомобиль не был передан в специализированную организацию.

Судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, дополнила, что после направления исполнительного листа в <данные изъяты>» она не вынесла постановление об окончании исполнительного производства, поскольку задолженность ФИО1 превышала 10 000 руб.

Представитель УФССП по РБ ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку он присутствовал при наложении ареста на автомобиль, ему разъяснялось право обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника может осуществляться путем изъятия имущества и (или) его реализации, осуществляемой должником самостоятельно, или принудительной реализации, либо передачи взыскателю.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Марчук .Н.П. <данные изъяты> ФИО5 в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся задолженностью ФИО1 по уплате <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> Автомобиль оставлен на хранение по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Указанный акт составлен в присутствии должника ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе право обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Копия акта вручена ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника, копия исполнительного документа направлена в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, для оценки арестованного автомобиля, судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 составляет 118 000 руб.

Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль должника передан для принудительной реализации.

В связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>» не был реализован в течение одного месяца, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены указанного автомобиля на 15%, то есть до 100 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>» реализован К.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» изъят у ФИО1 и передан покупателю К.В.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с арестом и последующей реализацией автомобиля истца соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе производить арест, оценку, а также реализацию имущества должника.

Доводы стороны истца о том, что он не был уведомлен о том, что его автомобиль передан на реализацию, не был ознакомлен с результатами оценки, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 присутствовал при наложении ареста на его автомобиль, ему разъяснялись права, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что подтверждается его подписью в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, копии постановлений о принятии результатов оценки и снижении цены переданного на реализацию имущества направлялись в адрес истца, что подтверждается представленными суду квитанциями ФГУП «Почта России» и списками почтовых отправлений.

То обстоятельство, что ФИО1 не получил указанную почтовую корреспонденцию не может свидетельствовать о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на заработную плату, был обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства, суд также признает несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается при направлении копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, в случае отсутствия у должника задолженности по выплате указанных периодических платежей.

Суд не рассматривает доводы иска о незаконности постановления о расчете задолженности, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено, в связи с погашением задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н-Ц. Абидуев