Решение № 2-7414/2017 2-7414/2017~М-7278/2017 М-7278/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-7414/2017

Дело №2-7414/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, автомобиля ***, под управлением Б.В.В., и автомобиля ***, под управлением Ч.О.Г.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Б.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроки и в установленные этими правилами форме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и известила о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ЭА

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждения с учетом износа составляет 12060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов для разрешения данной спорной ситуации, которая была получена ответчиком, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Поскольку ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120060 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.082017 (период просрочки 52 дня) в размере 62431 руб. 20 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца в размере 1200 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 10400 руб., исходя из расчета: 200 руб. * 52 дня (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и далее по день фактического вынесения решения суда, убытки, связанные с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1990 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 300 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая, что после предъявления заявления, в адрес истца был направлен ответ с указанием о невозможности выплаты страхового возмещения и необходимости представить корректные банковские реквизиты. Однако истцом данное требование было проигнорировано, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, а также снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником транспортного средства *** (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ***, под управлением Б.В.В., автомобиля ***, под управлением Ч.О.Г., автомобиля ***, под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя Б.В.В., который управляя автомобилем ***, нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.16-19).

Риск гражданской ответственности истца и виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены банковские реквизиты для перевода безналичных денежных средств, что подтверждается описью вложения (л.д.41). Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу страховой компании акционерным обществом «Технэксперо», произвел перечисление денежных средств на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), однако платеж не прошел в связи с тем, что наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО «Сбербанк России» (л.д.87).

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Ответом на обращение истца, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает истцу о необходимости предоставить соответствующие банковские реквизиты. Дополнительно уведомив истца о возможности получения суммы страхового возмещения через кассу страховщика (л.д.69). Факт направления указанного ответа подтверждается реестром № внутренних почтовых отправлений со штемпелем почтового отделения (л.д.72-74).

Довод представителя ответчика о том, что никаких писем от страховой компании в адрес истца не поступало, суд находит несостоятельным, поскольку неполучение почтовой корреспонденции не освобождает сторону гражданского правоотношения от добросовестного поведения.

Таким образом, предложение страховщика о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика не было воспринято истцом, что рассматривается судом как уклонение от получения страхового возмещения.

Нельзя признать состоятельным утверждение представителя истца о том, что страховая компания при наличии банковских реквизитов ФИО3 осуществило перевод страхового возмещения таким образом, что исключило восстановление прав и законных интересов страхователя, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что после поступления в страховую компанию заявления о страховой выплате и необходимых документов, страховщик организовал осмотр транспортного средства, произвел расчет страхового возмещения, предпринял действия по выплате страхового возмещения, однако произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки не представилось возможным.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что страховая компания в рамках страхового случая действовала добросовестно и с учетом положений закона заинтересована в своевременном исполнении денежного обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, поскольку в противном случае на нее могут быть возложены штрафные санкции. При этом представителем истца не представлено доказательств в подтверждение указанного довода, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭА».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «ЭА», стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила 120060 руб. (л.д.90-109).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.53-56, 75-76).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление корректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.78-82).

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимает во внимание заключение ответчика ООО «Т», как составленное в соответствии с Единой методикой экспертом К.С.Г., входящим в государственный реестр экспертов-техников (л.д.85-86).

В связи с чем, не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, определение стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, указанное заключение стороной истца не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 109 900 руб.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Истцом были понесены убытки в виде затрат на почтовые отправления в размере 300 руб., которые подтверждены документально (л.д.49, 53).

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, почтовые расходы в размере 300 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае истец уклонился от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и получения страхового возмещения в кассе страховщика, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и финансовой санкции.

Страховой компанией предпринимались действия по получению банковских реквизитов для исполнения обязанности по перечислению денежных средств, однако требования страховой компании оставлены без внимания.

Указывая на способ осуществления страховой выплаты, вместе с тем истец не представил возможности страховой компании исполнить свою обязанность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку судом установлено не представление корректных банковских реквизитов, что препятствовало страховой компанией осуществить выплату страхового возмещения в неоспоримой части, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, и как следствие необоснованном перед судом требовании о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа со страховщика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу о том, что страховая компания действовала в рамках действующего законодательства, надлежаще извещала истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм, а также усматривает факт злоупотребления истцом как потерпевшим своим правом, который при обращении за страховой выплатой действовал недобросовестно, не представил корректные банковские реквизиты, уклонился от получения страхового возмещения в кассе страховщика.

Решая вопрос о компенсации истцу убытков на проведение досудебной экспертизы, суд учитывает, что в соответствии с положениями п.11, 13, 14 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении спора установлено, что после подачи заявления о страховом возмещении страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также провел исследование, по результатам которого предпринимал попытки выплатить страхового возмещения.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы не могут быть отнесены к убыткам в силу положений ст.15, 393 ГК РФ, а должны быть квалифицированы как расходы по проведению досудебных исследований, порядок взыскания которых установлен ст.94, 98 ГПК РФ. Названные расходы понесены истцом не в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации осмотра автомашины и оценки ущерба, а после проведения страховщиком независимой экспертизы и попытки перечисления страховой выплаты по изначально представленным страховщиком реквизитам банка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика, необходимости несения таких расходов при условии надлежащего исполнения страховой компанией требований закона у истца не имелось.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителей истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, правила о пропорциональном распределении судебных расходов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), выданной на имя ФИО1 на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Однако, как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3404 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 110200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3404 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин