Решение № 2-440/2018 2-440/2018~М-293/2018 М-293/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-440/2018

дело № 2-440/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 30 мая 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием представителя прокуратуры г.Дальнегорска, помощника прокурора Лукишина А.И., истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО3, в котором указала, что <дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края вынесено постановление о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило <дата> в законную силу.

Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения ей морального и физического вреда ФИО3, кроме того данный факт подтверждается актом № судебно-медицинского освидетельствования от <дата>.

В связи с тем, что она не обладает достаточными познаниями в области права, она обратилась за квалифицированной юридической помощью.

Услуги адвоката Бунина Я.В. по рассмотрению административного дела составили фактически 5 000 рублей. Услуги ФИО2 по рассмотрению административного дела составили 5 000 рублей. Всего по административному делу было три судебных заседания: <дата>, <дата> и <дата>.

При таких обстоятельствах она понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела в размере 10 000 рублей.

Помимо материального ущерба, ей причинён моральный вред, поскольку ей были причинены телесные повреждения, она испытывала сильную физическую боль, кроме того ей нанесена психологическая травма. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит районный суд взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку не считает себя виновной в совершении административного правонарушения в отношении ФИО1

Представитель прокуратуры г. Дальнегорска, помощник прокурора Лукишин А.И. не возражал против удовлетворения искового заявления в пределах разумности и справедливости.

Выслушав все стороны по делу, заключение помощника прокурора, изучив и исследовав материалы гражданского и административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата>, около 12 часов 30 минут, ФИО3 на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, толкала руками в грудь ФИО1, хватала её за волосы, за разные части тела, после чего стала заламывать ей руки, а затем нанесла руками не менее шести ударов по различным частям тела потерпевшей, в результате чего нанесла ФИО1 побои, причинившие физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от <дата> у ФИО1 установлены множественные телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтёков.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска от <дата> не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п.8 постановления от <дата> № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ст.61 ГПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от <дата> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт нанесения побоев ответчиком истцу является установленным и не нуждается в дополнительном доказывании.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, характер травм, которые были нанесены в область лица, а также судом учитывается требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Относительно требований о возмещении убытков, связанных с оплатой представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть возмещены истцу в общегражданском порядке в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Анализируя представленные суду квитанции-договора, заключенные с адвокатом конторы адвокатов «Совет» Буниным Я.В., потерпевшей ФИО1 оказаны услуги по подготовке к административному делу в размере 5 000 рублей, а ФИО2 оказывал услуги ФИО1 по представительству в суде в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает, что с учётом сложности административного дела, количества судебных заседаний, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности и обоснованности заявленного стороной такого ходатайства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из квитанции по оплате услуг юриста усматривается, что ФИО1 оплачены услуги по составлению искового заявления и за участие представителя в судебном заседании в размере 6 000 рублей.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов в виде составления искового заявления и участия представителя в судебном заседании в размере 6 000 рублей являются не оправданно завышенными, сумма расходов не соответствует сложности дела и количеству судебных заседаний, а потому суд полагает необходимым уменьшить сумму судебных расходов до 4 000 рублей: 2 000 рублей – за оказанные услуги по составлению иска в районный суд; 2 000 рублей – за представительство в этом суде за одно судебное заседание по делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причинённый материальный ущерб в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в районном суде в сумме 4 000 рублей, а всего к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 – 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования - Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига