Решение № 2-1453/2018 2-1453/2018~М-1333/2018 М-1333/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1453/2018

Дело № 2-1453/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому филиалу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 26 декабря 2015 года заключен договор вклада. 25 декабря 2016 года было воскресенье, и дата выдачи вклада переходила на 26 декабря 2016 года. В этот день она обратилась в банк за получением вклада, однако в выдаче денежных средств было отказано. В связи с этим она обратилась с претензией на имя руководителя, который пообещал позвонить, как будут деньги. Сумму вклада ей выдали 28 декабря 2016 года в размере 1112205 рублей 95 копеек, за просрочку в два дня банк начислил сумму 9 рублей 12 копеек. Считает, что за нарушение срока возврата вклада банк должен нести ответственность в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Поэтому просила взыскать с ответчика неустойку (на сумму с начисленными процентами - 1112205 рублей 95 копеек) в размере 66732 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика Санкт-Петербургского филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «Росгосстрах Банк», банк).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по доводам, что изложены в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что требования ФИО1 по выдаче вклада были удовлетворены в день обращения 28 декабря 2016 года. Также указал, что на возникшие между истцом и банком правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 не распространяются. Факт причинения истцу морального вреда не доказан.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 834 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» 26 декабря 2015 года заключен договор банковского вклада «Госстраховский» №.

По данному договору вкладчик вносит во вклад денежные средства, а банк принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по ней проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора денежные средства в сумме 1000000 рублей размещаются во вклад на срок 365 дней.

Банк производит выплату процентов на сумму вклада из расчета 11,25% годовых (п. 2.3 договора).

Дата окончания срока вклада 25 декабря 2016 года (п. 2.6 договора).

Согласно п. 4.1.3 договора банк обязан возвратить сумму вклада и выплатить проценты по первому требованию вкладчика.

В силу п. 3.1 договора если дата окончания срока вклада приходится на нерабочий день банка, датой возврата суммы вклада и причитающихся по вкладу процентов, начисленных по день выдачи вклада включительно, считается первый рабочий день банка, следующий за нерабочим.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что она обратилась в банк 26 декабря 2016 года для получения суммы вклада, но ей в этом было отказано по причине отсутствия денег.

В связи с чем ею в банк 27 декабря 2016 года предъявлена претензия с требованием о выдаче ей банковского вклада и возмещения причиненного ущерба. В ответе на претензию ответчик указал, что 28 декабря 2016 года сумма вклада банком выдана в полном объеме, также принесены извинения за оказанные неудобства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком были нарушены требования указанных выше нормативно-правовых актов и условий договора, вклад не был выдан по первому требованию вкладчика в указанный в договоре срок.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, иного ответчиком не представлено.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы последствия неисполнения распоряжения клиента о выдаче со счета денежных средств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований к применению к возникшим правоотношениям правила п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 66732 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявляются.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство выдать истцу сумму вклада в указанный в договоре срок.

В связи с этим, а также с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В порядке части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000х50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. Всего взыскать 1500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки в размере 66732 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова