Решение № 2А-2821/2017 2А-2821/2017~М-2250/2017 М-2250/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2А-2821/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2821/2017 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Братскому Межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось в суд с административным иском к ответчикам Братскому Межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Братский МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области), судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО1, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1, в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя путем предоставления информации о ходе исполнительного производства и повторно рассмотреть заявление о вынесении меры принудительного взыскания в виде ограничения права на выезд и вынесении постановления об удержании 50 % от всех доходов должника.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее взыскатель) обратился в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> в размере 62 591 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей 00 копеек.

11.08.2015 г. Братским городским судом был выдан исполнительный документ 007718053 от 11.08.2015 г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> в размере 62 591 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей. Представителем взыскателя исполнительный документ был получен и направлен для принудительного исполнения в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, согласно указанной регистрации в исполнительном документе.

25.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5294/16/38007-ИП от 25.01.2016 г.

16.05.2017 г. для исполнения решения суда, представителем Банка «ТРАСТ» (ПАО) в адрес Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области по ранее указанному исполнительному производству на основании 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявление о вынесении постановления об удержании 50% от всех доходов и временном ограничении на право выезда должника за пределы РФ. 02.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на следующих основаниях: рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные, должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Считает вышеуказанные основания для отказа в удовлетворении заявления (ходатайство) судебным приставом исполнителем незаконными и необоснованными, нарушающее права взыскателя. В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, взыскатель имеет право знать полную информацию о ходе исполнительного производства. При этом у взыскателя отсутствуют сведения о принятых мерах, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также какое имущество (в том числе счета) имеется в наличии у должника и имеется ли вообще. В связи с чем, взыскатель обратился в районный отдел судебных приставов по месту возбуждения исполнительного производства с заявлением на имя начальника отдела старшего судебного пристава указанного районного отдела судебных приставов с заявлением о ходе исполнительного производства.

В нарушение норм законодательства РФ судебный пристав исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. Информация, предоставленная об исполнительном производстве в ранее указанном постановлении не является информативной, а является формальной, так как в постановлении в полном объеме отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства (дата направления запросов, вынесения постановлений, получение ответов их копии и т.д.). Своими действиями судебный пристав - исполнитель ФИО1 нарушает законные права взыскателя, выражающиеся в отсутствии у последнего информации о движении исполнительного производства, тем самым взыскатель не имеет возможности реализовать свои права в части обращения и обжалования, о чем прямо говорится в ч.2 ст.31 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, взыскатель имеет право знать полную информацию о ходе исполнительного производства.

Судебный пристав исполнитель в постановлении указывает, что должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. Однако в ранее указанном документе отсутствуют данные на основании, каких сведений сделан вывод. При этом в ч. 2 п. 3 ст. 29 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанно что лица, участвовавшие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному - приставу исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо повестку, иное извещение не получило.

Так же взыскателю было отказано в реализации своих прав, в части вынесения судебным приставом исполнителем постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, однако основания для этого в постановлении об отказе в заявлении (ходатайстве) отсутствуют. Учитывая вышеизложенное считает, что судебный пристав -исполнитель не надлежаще исполняет свои обязанности по исполнительному производству № 5294/16/38007-ИП, нарушает права взыскателя-Банка «ТРАСТ» (ПАО), препятствует исполнению решения суда, что в свою очередь не соответствует представлению справедливости и законности. Тем самым у должника имеется реальная возможность реализовать свое имущество, что делает невозможным исполнения решения суда и приводит к значительным материальным убыткам Банка «ТРАСТ» (ПАО). Взыскатель направил 09.06.2017 года жалобу в порядке подчиненности по факту действия (бездействия) должностных лиц на имя начальника отдела старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, ответ не поступал. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения.

В судебное заседание представитель административного истца Банка «ТРАСТ» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО1 не явилась, согласно представленным возражениям в удовлетворении административных исковых требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) просит отказать в полном объеме. Из материалов дела следует, что на исполнении в Братском МОСП на исполнении находится исполнительное производство № 5294/16/38007-ИП, возбужденное 25.01.2016 г. на основании исполнительного листа № 007718053 от 14.10.2015 г., выданного Братским городским судом Иркутской области, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 64669,69 в пользу Банк "Траст" (ПАО). По сведениям СБ РФ должник ФИО2 имеет счет, на котором остаток денежных средств 00 руб., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Б Братский МОСП от взыскателя поступило ходатайство об ограничении права выезда должника из РФ, обращении взыскания на доходы, а также о предоставлении информации по исполнительному производству. Данное ходатайство рассмотрено в установленный законом срок, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В виду отсутствия доходов, а также невозможности установления местонахождения, места пребывания должника без розыскных мероприятий, в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме. В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. Более того, поскольку Банк «ТРАСТ» (ПАО) не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав объявляет розыск должника, розыскное дело в отношении должника не заведено, основания для проведения розыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовали. Заявление НБ Траст от 11.05.2017 (вход. от 08.06.2017) должностным лицом ФССП рассмотрено в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ направлен почтовой корреспонденцией. Таким образом, какие либо нормы действующего законодательства судебным приставом - исполнителем не нарушены. Более того, оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного ответчика Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Определением суда от 03.07.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО2

В судебное заседание представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит административные исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 и 11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на лицо, принявшее оспариваемое решение.

Из письменных материалов административного дела судом установлено, что на исполнении в Братском МОСП на исполнении находится исполнительное производство № 5294/16/38007-ИП, возбужденное 25.01.2016 г. на основании исполнительного листа № 007718053 от 14.10.2015 г., выданного Братским городским судом Иркутской области, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 64 669,69 в пользу Банк "Траст" (ПАО). Как следует из материалов исполнительного производства, по сведениям СБ РФ должник ФИО2 имеет счет, на котором остаток денежных средств 00 руб., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Под разрешением заявления (ходатайства) подразумевается принятие по нему мотивированного процессуального решения об удовлетворении (полном либо частичном) или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и оформление данного решения в форме постановления.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014г., установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3). При этом в соответствии с Приложением № 2 к вышеуказанным Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что 11.05.2017 года в Братский МОСП от взыскателя Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступило ходатайство об ограничении права выезда должника из РФ, обращении взыскания на доходы, а также о предоставлении информации по исполнительному производству.

02.06.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО1 подробно предоставлена информация о ходе рассмотрения исполнительного производства № 5294/16/38007-ИП от 25.01.2016 г., описано о совершенных судебным приставом действий по исполнительному производству, отказано в удовлетворении ходатайств Банка «ТРАСТ» (ПАО) о наложении временного ограничения на право выезда должника ФИО2 за пределы РФ, до исполнения обязательств по данному исполнительному производству, поскольку должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, а также отказано о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием 50% от всех доходов должника в рамках данного исполнительного производства, поскольку согласно ответу Пенсионного фонда РФ ФИО2 не трудоустроена, получателем дохода (пенсии, пособия) не является, следовательно оснований для обращения взыскания на доходы должника не имеется (постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.07.2017 года).

Таким образом, суд считает установленным, что ходатайства Банка «ТРАСТ» (ПАО) рассмотрены в установленный законом срок, о чем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств).

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право направлять индивидуальные обращения в государственные органы. Основным федеральным законом, регулирующим правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, а также устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами, является Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Право граждан направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам закреплено в ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона.

При этом государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 1,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»),

Обращение (предложение, заявление, жалоба), в котором не обжалуются действия (бездействие) либо постановление должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, рассматривается в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и Регламентом Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 29.05.2012 N256.

Аналогичное положение о сроке предусмотрено рядом других нормативных актов. Согласно абз. 7 п. 14.4 Приказа ФССП России от 29 мая 2012 г. N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.

Таким образом, суд считает установленным, что заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) от 11.05.2017 (вход. от 08.06.2017) должностным лицом ФССП рассмотрено в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Постановление направлено почтовой корреспонденцией, что стороной истца не оспаривается. Следовательно, какие либо нормы действующего законодательства судебным приставом - исполнителем не нарушены.

Несогласие Банка «ТРАСТ» (ПАО) с содержанием постановления, не может служить основанием к удовлетворению требований, поскольку права и свободы Банка «ТРАСТ» (ПАО) данным постановлением не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Вместе с тем материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по исполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого административным истцом результата, несвоевременность и неполнота исполнительных действий в настоящем случае не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В связи с чем, судом отклоняются доводы административного истца о нарушении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как необоснованные, поскольку нарушение предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком «ТРАСТ» (ПАО) требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1, в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя; обязании судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя путем предоставления информации о ходе исполнительного производства и повторно рассмотреть заявление о вынесении меры принудительного взыскания в виде ограничения права на выезд и вынесении постановления об удержании 50 % от всех доходов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Братскому Межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1, в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя путем предоставления информации о ходе исполнительного производства и повторно рассмотреть заявление о вынесении меры принудительного взыскания в виде ограничения права на выезд и вынесении постановления об удержании 50 % от всех доходов должника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова