Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-413/2019

Дело № 2-413/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания Вороновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю к ФИО10 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 793367 рублей 02 копейки, ссылаясь на те обстоятельства, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Камчатскому краю, за ФИО10 числится задолженность на указанную сумму, из которой материальных запасов на сумму 434828 рублей 20 копеек основных средств на сумму 358538 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 1 договора № 12 о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2011 года ФИО10 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО10 несет полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, находящихся в его подотчете и их рациональное использование.

Ответчик добровольно возместить сумму причиненного учреждению материального ущерба путем внесения денежных средств в кассу учреждения, отказался (л.д. 5-7).

Заявлением от 23 мая 2019 года представитель истца ФИО15 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ФИО10 в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю денежные средства в размере 629631,59 рубль (л.д. 173).

Определением суда от 18 июня 2019 года принят отказ представителя истца от иска к ответчику ФИО10 в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 163735 рублей 43 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представители истца ФИО15 и ФИО19 требования с учетом их уточнения 23 мая 2019 года поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Указали, что при увольнении ответчику предлагалось передать имущество, находящееся у него в подотчете, он отказался. Инвентаризация была проведена уже после увольнения ФИО1, была выявлена недостача в заявленном размере. Также пояснили, что в соответствии с приказом Врио начальника колонии, 22 апреля 2019 года была проведена инвентаризация объектов основных средств, товарно-материальных ценностей, числящихся ранее в подотчете главного энергетика ФИО10, и отнесенных на недостачу. И была выявлена недостача на меньшую сумму, а именно на 629631 рубль 59 копеек. Просили удовлетворить требования.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что инвентаризация и проверка фактического наличия имущества проводились без его участия, после его увольнения, с результатами инвентаризации ознакомлен не был. Указал также, что все материальные ценности, которые были у него в подотчете, были целенаправленно установлены или заменены. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УФСИН России по Камчатскому краю ФИО22 просила иск удовлетворить.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров с полной материальной ответственности" утвержден перечень должностей, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 28 сентября 2010 года по 19 июля 2018 года в должности главного энергетика энергомеханической группы (л.д. 9, 10).

01 января 2011 года между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в лице руководителя ФИО24 и ФИО10 в письменной форме был заключен договор № 12 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8).

Согласно пункту 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом N 203-лс от 18.07.2018 ФИО10 уволен с 19.07.2018 с занимаемой должности по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.10,142-144).

При увольнении ФИО10 инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена не была, что сторонами не оспаривалось.

Представили истца пояснили, что в учреждении на основании приказа ФСИН России была проведена инвентаризация и по состоянию на 01.06.2018 недостачи выявлено не было, в подтверждение чего представляют инвентаризационные описи № №, № № ( л.д. 176-185)

По результатам инвентаризации в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, назначенной Приказом от 20 октября № 438, начатой и оконченной 23 октября 2018 года, выявлена недостача материальных запасов на сумму 434828 рублей 02 копейки, основных средств на сумму 358538 рублей 82 копейки, всего на сумму 793367 рублей 02 копейки (л.д. 58-59, 60-62, 63-66, 67-69).

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уменьшены исковые требования до 629631 рубля 59 копеек, в связи с установлением местонахождения основных средств, и представлены инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов по состоянию на 22 апреля 2019 года, согласно которым выявлены излишки на сумму 1515 рублей, 12000 рублей, 5520 рублей, 144700 рублей 43 копейки, всего излишек на сумму 163735 рублей 43 копейки (л.д. 162-163, 164-165, 166-167, 168-169, 170-172). Инвентаризация проведена на основании Приказа № 179 от 17.04.18 врио. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ( л.д.160).

К моменту проведения инвентаризации (23 октября 2018 года) ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом более трех месяцев, к проведению инвентаризации не привлекался, инвентаризационная опись им как членом комиссии не подписывалась.

Из представленных истцом копий инвентаризационных описей за 2016, 2017 и на 01 июня 2018 год следует, что излишек и недостач выявлено не было (л.д. 40-43, 44-49, 50-52, 53-57, 176-181, 182-185).

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В силу пункта 1.5. Методических рекомендаций проведение инвентаризаций обязательно, в числе прочего, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Данное положение также закреплено и в пункте 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

При таком положении, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на день увольнения ответчика приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация была фактически проведена спустя 4 месяца после увольнения ФИО10, у ответчика не отбирались объяснения и не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Сам по себе факт передачи истцом ответчику ФИО10 материальных ценностей не доказывает факт причинения ущерба. Доказательств хищения ответчиком товарно-материальных ценностей, в материалы дела не предоставлено.

Истцом не представлено надлежащих доказательств времени и причин образования недостачи, вины ответчика в его причинении, не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Доводы представителя истца о виновности ФИО10 в причинении ущерба учреждению в виде недостачи товарно-материальных ценностей основаны на результатах инвентаризации по состоянию на 23 октября 2018 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие, что объем товарно-материальных ценностей, имевшихся на момент увольнения ответчика, не изменился до даты проведения инвентаризации, поэтому суд полагает, что её результаты не могут быть приняты как доказательство размера недостачи, допущенной именно ответчиком.

Ответчик не был привлечен к проведению инвентаризации, не ознакомлен с результатами ее проведения, у него не было затребовано объяснение ни до, ни во время проведения инвентаризации, кроме того, сама инвентаризация была проведена через значительное время после его увольнения, акт о передаче ответчику и приемке от ответчика вверенных товарно-материальных ценностей работодатель не составлял. При проведении инвентаризации в апреле 2019 года, часть имущества, числящегося по инвентаризационной описи от 23 октября 2019 года, была найдена, в связи с чем, истцы уменьшили размер взыскиваемой суммы.

Кроме того, хоть с ответчиком и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако должность главного энергетика не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, утвержденный указанным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения именно ФИО10 истцу прямого действительного ущерба на заявленную сумму в период работы в учреждении в результате его виновного противоправного поведения, поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 629631 рубль 59 копеек не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю к ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 629631 рубля 59 копеек в счет возмещения ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 23 июня 2019 года.

Судья Л.Г. Килиенко