Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ### и расходов по оплате государственной пошлины – ###.

В обоснование иска указано, что *** вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> владельцем которого является ФИО2, причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования ### по риску «ущерб». Согласно отчету <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила ###, величина утраты товарной стоимости – ### рубля. Таким образом, по данному событию страховая компания выплатила за ремонт указанного автомобиля ФИО2 ### рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере ### с учетом выплаты ### в пределах лимита ответственности страховщика, застраховавшего ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в указанном выше размере.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП и причинении ущерба. В возражениях относительно размера исковых требований указал, что в настоящее время не имеет материальной возможности возместить ущерб в полном объеме, поскольку не работает.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в <...><...> вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты> государственный номер ### принадлежащим В.Ю.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер ### под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован САО «ВСК» по договору добровольного страхования по рискам «ущерб и хищение» на срок с *** по ***, страховой полис ###

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила ### утрата товарной стоимости – ###.

*** САО «ВСК» выплатило ФИО2 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме ###, что подтверждается платежным поручением ### от ***.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован по полису ### ПАО «Росгосстрах», которое по данному страховому случаю несет ответственность в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ – в размере 120 000 рублей.

Размер непокрытого ущерба, связанного со страховой выплатой, исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ###, за вычетом ### (лимит ответственности страховщика), составил ###.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, как лица ответственного за убытки.

Факт причинения автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1 подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит В.Ю.В., по заданию которого в день ДТП он осуществлял поездку на автомобиле, при этом также указал, что в трудовых отношениях с собственником автомобиля он не состоит. Доказательств, ставящих под сомнение правильность расчета исковых требований, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

САО «ВСК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ### от ***. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме ###

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возврат уплаченной государственной пошлины – ###

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.