Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 10-9/2019

<данные изъяты>

Дело № 10-8/2020

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Полицинской Е.В.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Щеголь С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 18 июня 2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобой защитника- адвоката Щеголь С.М. и кассационную жалобу защитника- адвоката Иванова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 01 ноября 2019 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, состоящая в браке, работающая продавцом <данные изъяты> ранее несудимая,

осуждена по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по ч.1 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 01 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации; частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.1 ст.145.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Щеголь С.М. полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.145.1, ч.1 ст. 145.1 УК РФ, поскольку предприятие, которое было принято подзащитной, фактически было брошено без передачи дел. Предприятие на тот момент уже имело задолженность как по заработной плате перед работниками, так и перед поставщиками сырья и энергоснабжающим предприятием. ФИО1 были приняты меры по взысканию задолженности в сумме более <данные изъяты> рублей, однако, не получив результата, она принимает меры к банкротству предприятия <данные изъяты>, чтобы указанным способом получить задолженность. Вместе с тем, после реализации основных средств задолженность в <данные изъяты> не поступила. Осенью 2017 года ФИО1 подает документы на банкротство своего предприятия, чтобы после продажи основных средств рассчитаться с работниками. На собрании было принято решение о распределении денежных средств на выплату зарплаты от реализации продукции равными частями, а также часть денег использовать на закупку сырья и оплату электроэнергии. Принимая предприятие, она назначила себе 0,4 оклада и получала заработную плату около <данные изъяты> рублей. Как и у других работников предприятия у неё имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Желания приукрасить финансовое положение предприятия, а также повысить свою деловую репутацию у неё не было. ФИО1 добросовестно работала, стремясь реанимировать предприятие, а когда это не получилось, приняла меры к банкротству. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник адвокат Иванов А.М. также полагает решение не законным. Указывает, что невыплата заработной платы связана с объективными причинами, так как при вступлении ФИО1 на должность руководителя предприятия значительная задолженность уже имелась, которая продолжала возрастать. На общем собрании 10 октября 2017 года было принято решение поступившие деньги за продукцию делить частично работникам на выплату заработной платы, а другую часть денег расходовать на производство, а именно, приобретение сырья, оплату электроэнергии. Отмечает, что это было решение собрания, а не ФИО1 Полагает выводы суда относительно мотива преступления – корыстная или иная личная заинтересованность, надуманными и не подтверждающимися материалами дела. Ни свидетели, ни потерпевшие не подтвердили выводы о том, что ФИО1 не выплачивала заработную плату из корыстной или иной личной заинтересованности. Оценки всем исследованным доказательствам судом не дано. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и кассационную жалобу адвокатов государственный обвинитель указал, что приведенные в них доводы несостоятельны, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта и иными письменными материалами дела. Назначенное ФИО1 наказание надлежащим образом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании защитник адвокат Щеголь С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, изложенным в ней, просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы как апелляционной, так и кассационной жалоб защитников поддержала, просила приговор мирового судьи в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в ее действиях отсутствует вина в невыплате заработной платы работникам.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Плесецкого района Полицинская Е.В. с доводами апелляционной и кассационной жалобы защитников не согласилась, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Щеголь С.М., кассационной жалобы адвоката Иванова А.М., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ как частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, а также по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Вина ФИО1 в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации <данные изъяты> в период с 15.07.2017 года по 28.06.2018 года, а также в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации <данные изъяты> в период с 15.08.2017 года по 28.06.2018 года, установлена показаниями потерпевших ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ФИО9, Потерпевший №14, Потерпевший №15, исследованными в судебном заседании, являющихся последовательными и согласующимися между собой, согласно которых заработная плата выдавалась им частями, от <данные изъяты> рублей. Возможность выплачивать заработную плату имелась, предприятие функционировало, производило и реализовывало продукцию, однако в первую очередь полученная прибыль была направлена на поддержание производства, закупку сырья и оплату электроэнергии.

Свидетелями Потерпевший №5 и Потерпевший №10, работающими в должностях главного бухгалтера и бухгалтера <данные изъяты> также подтверждено, что связи с трудным финансовым положением <данные изъяты> порядок выплаты заработной платы нарушался. Денежные средства, получаемые от производства, в первую очередь тратились на закупку сырья для поддержания производства и оплату электроэнергии. Из оставшихся денежных средств работникам выплачивалась заработная плата. Налоги и взносы во внебюджетные фонды не выплачивались.

Показания указанных лиц судом обоснованно были признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденной, также не установлено.

Согласно заключению специалиста – ревизора межрайонного отделения №1 УЭБиПК УМВД России по Архангельской области № 22 от 10 июля 2018 года на расчетные счета <данные изъяты>» за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 поступило <данные изъяты>, из которых расчет с персоналом по оплате труда составил лишь <данные изъяты>. Все остальные поступившие денежные средства были потрачены на прочие расходы, в том числе на поддержание основного производства.

Данным заключением подтверждается задержка выплат заработной платы свыше двух месяцев Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, а также полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, ФИО9, Потерпевший №10

Указанное заключение специалиста составлено надлежащим лицом в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять его выводам не имеется.

Доводы апелляционной и кассационной жалоб защитников Щеголь С.М. и Иванова А.М. о том, что мировым судьей не установлена корыстная и иная личная заинтересованность ФИО1 в невыплате заработной платы, и иные доводы являются необоснованными.

Мировым судьей на основе анализа и оценки всех доказательств правильно установлено, что ФИО1 имела реальную возможность выплачивать заработную плату, но не выплачивала ее из корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку желала приукрасить действительное положение дел Общества, создать видимость благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности организации, поддерживать положительные финансовые результаты предприятия, повысить свой авторитет в глазах деловых партнеров и контрагентов путем расчетов с ними и стремлением извлечь выгоды имущественного и неимущественного характера для себя и организации, а также желанием руководителя обеспечивать нужды предприятия и тем самым показать эффективность своей работы на должности председателя правления общества, повысить деловую репутацию руководителя. Все ее действия были направлены на приобретение финансовой состоятельности предприятия за счет имеющихся средств. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым не согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям - истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2017 года N 2133-О, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление, при отсутствии которого производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из разъяснений пункта 25 указанного Постановления Пленума Верховного суда следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из представленных материалов дела, сторона защиты настаивает на недоказанности обвинения ФИО1 в совершении преступлений.

На момент вынесения приговора судом первой инстанции оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст. 145.1 УК РФ и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, совершены ФИО1 в период с 15 июля 2017 года по 28 июня 2018 года, а также с 15 августа 2017 года по 28 июня 2018 года. Последним днем срока давности уголовного преследования являлось 28 июня 2020 года. Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом первой инстанции и является одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд вправе освободить осужденного не от уголовной ответственности, а от наказания.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей приговором мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 01 ноября 2019 года наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145. 1 и ч. 2 ст. 145.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с освобождением осужденной ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 01 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Щеголь С.М. и кассационную жалобу адвоката Иванова А.М. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить осужденную ФИО1 от отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 01 ноября 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Щеголь С.М. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>