Решение № 2-3994/2025 2-3994/2025~М-2239/2025 М-2239/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3994/2025

Дело № 2-3994/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-004409-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 151 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую выплату страхового возмещения в размере 1% в день, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, расходов по оценке в размере 13 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 8000 руб., расходов на оплату дефектовки в размере 2500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Хендай, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом событии. В адрес истца страховой организацией было выслано направление на восстановительный ремонт в СТОА ИП ФИО5, была организована эвакуация, но СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 249 000 руб., однако поскольку ремонт автомобиля не осуществлен, истец полагает, что имеются основания для доплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике составляет 514 859 руб. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил о довзыскании страхового возмещения до 400 000 руб., пояснил, что независимому оценщику истец обратилась до обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, сведения об оплате дефектовки в материалы дела не представлено, дефектовка производилась независимым экспертом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель ФИО7 представила в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сведений о согласии истца произвести доплату за ремонт на СТОА в материалы дела не представлено, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить сумму расходов на представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО9, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, форму страхового возмещения не указала.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ – выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием об организации эвакуации транспортного средства, поскольку оно получило повреждения, исключающие его возможность передвигаться собственным ходом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об организации эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. до СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило

заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 244 000 руб., с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «ЮжУралЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением «О Единой методике» составляет 514 859 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями – 777 052 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №у№ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения о выдаче направления на СТОА.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт ФИО8). Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 414 100 руб., с учетом износа - 249 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 896 800 руб., конструктивной гибели транспортного средства не произошло, расчет годных остатков не произведен.

Ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установленной ст.7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения по Договору ОСАГО с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме.

При этом, Финансовым уполномоченным также принято во внимание, что согласно сервису «Яндекс Карты» расстояние от места жительства истца, указанного в заявлении по адресу: <адрес>, до СТОА по адресу: <адрес>, по дорогам общего пользования составляет 56 км., в связи с чем направление на ремонт на СТОА не соответствует установленному абз.3 п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, кроме того уведомление истца об организации эвакуации транспортного средства до СТОА было произведено после выдачи направления и по истечению срока рассмотрения заявления, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, что свидетельствует о том, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-27819/5010-010 требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 249 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания выдала истице направление на ремонт на СТОА не соответствующее установленному абз.3 п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец в обоснование суммы недоплаченного страхового возмещения ссылается на заключение эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике составляет 514 859 руб., что превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), при этом согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 414 100 руб., что также превышает лимит ответственности страховщика.

Поскольку истец не просит о взыскании убытков, исходит из суммы страхового возмещения до лимита ответственности страховой организации, с учетом того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы истцом для подтверждения суммы ущерба (постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ого Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд исходит из заключения ООО «Фортуна-Эксперт».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей подлежащими удовлетворению, поскольку при обращении к страховщику истец просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, при этом восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты последний не отказывался.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 151 000 руб. (400 000 – лимит страховщика – 249 000).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным начать исчисление неустойки с указанной даты.

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 400 00 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требования о начисления неустойки по дату фактической выплаты) составит 876 000 руб. (400 000 х 219 дн. х 1%).

При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.

Представителем АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Согласно абз.2 п.124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса РФ, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка, также учитывая, что Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза для определения восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом «Методических рекомендаций», в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по дефектовке в размере 2500 руб., однако доказательства несения указанных расходов в материалы дела не представлены, более того, дефектовка произведена при осмотре транспортного средства экспертом ООО ЮжУралЭксперт», заключение которого судом в основу решения не положено, в связи с чем указанные расходы компенсации ответчиком истцу не подлежат.

При этом, с учетом несения истцом расходов на эвакуацию в размере 8000 руб. (л.д.72), поскольку указанные расходы понесены в связи с осмотром страховой организацией транспортного средство истца они с учетом удовлетворения требований истца в основной части полежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., оплата указанных расходов подтверждена (л.д.135).

Согласно представленному оригиналу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материала дела, заверенной у нотариуса, ФИО1 уполномочивает представителя ФИО6 представлять интересы истца по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, доверенность выдана сроком на два года.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в материалы дела представлен оригинал доверенности, суд полагает возможным признать расходы по составлению доверенности судебными издержками и взыскать указанные расходы в размере 2400 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ФИО2 7713056834) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 151 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по эвакуации в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ФИО2 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>