Решение № 2-1425/2018 2-1425/2018 ~ М-1183/2018 М-1183/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1425/2018

Дело № 2- 1425/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, выделе доли в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, выделе долей, взыскании компенсации, внесении изменений в кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, выделе доли в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 523 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером ***. В отношении указанного земельного участка 07.10.2014г. мировым судьей судебного участка № 56 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, по условиям которого был определен порядок пользования участком. Из технического паспорта на указанный жилой дом, следует, что он состоит из двух квартир, представляет собой две обособленные части, каждая с отдельным входом, части отделены друг от друга перегородками. Между собственниками помещений в доме сложился определенный порядок пользования домом, однако, согласия ответчика на выдел в натуре принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не получено. ФИО1 фактически занимает и пользуется квартирой 1, которая имеет общую площадь 35,5 кв.м., кадастровый номер ***. ФИО2 фактически занимает и пользуется квартирой 2, которая имеет общую площадь 32,4 кв.м., кадастровый номер ***. Часть жилого дома, принадлежащая и фактически занимаемая истцом, может существовать автономно от части домовладения принадлежащей и фактически занимаемой ФИО2 Для выделения в натуре долей в праве собственности на жилой дом, фактически занимаемых сторонами помещений, не требуется проведения каких-либо дополнительных работ. С учетом изложенного ФИО1 просит суд произвести выдел доли с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом по адресу ***, выделив ФИО1 в натуре 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, в виде жилого помещения - квартиры № 1, общей площадью 35,5 кв.м., кадастровый номер ***; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу ***.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, выделе долей, внесении изменений в кадастр недвижимости. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что право собственности сторон на дом и земельный участок возникло в порядке наследования после смерти родителей, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. ФИО1 фактически занимает и пользуется частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте, как квартира № 1, площадью 35,5 кв.м., кадастровой стоимостью 334772,81 руб., ФИО2 фактически занимает и пользуется частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте, как квартира № 2, площадью 32,4 кв.м, кадастровой стоимостью 311796,86 руб. С учетом изложенного ФИО2 просит суд прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на дом по адресу ***; произвести раздел дома, выделив в собственность ФИО2 часть дома - квартиру № 2, а ФИО1 - часть дома - квартиру № 1; взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию разницы в стоимости долей в размере 22975,95 руб.; внести в Государственный кадастр недвижимости изменения в отношении сведений о доме по адресу *** о частях дома (квартирах 1, 2).

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Полагает, что фактически дом разделен на две квартиры, обе квартиры существуют автономно, общими у них являются лишь стена и крыша. Полагает, что встречный иск, кроме требования о взыскании компенсации, по сути, повторяет первоначальные исковые требования. Именно вопрос о выплате компенсации не дает сторонам без судебного решения оформить раздел дома в натуре. Полагает, что оснований для взыскания компенсации не имеется, т.к. стороны фактически приняли в наследство после матери старый дом, который впоследствии был снесен. Еще при жизни матери ФИО1 начал строительство нового дома, который в настоящем деле стороны просят разделить. ФИО1 изначально строил дома на две половины, с отдельным входом, системой отопления. Предполагалось, что большую часть дома займет ФИО1 с семьей, а меньшую часть - их мать. Но она умерла еще до окончания строительства дома. Так как у ФИО2 были семейные проблемы, он предложил ей заселиться в часть дома, выстроенную за счет ФИО1 для их матери. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что ФИО2 впоследствии рассчитается с братом. Это обстоятельство она не отрицала в прежних судебных заседаниях. Однако ФИО2 обязательства по договоренности не исполнила. Сейчас было бы несправедливым взыскивать с ФИО1 компенсацию в пользу ФИО2

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, также полагает, что первоначальный и встречный иски, по сути, признают необходимость раздела дома в натуре с учетом сложившегося порядка пользования домом. Вместе с тем считает, что вновь выстроенным домом (по 1/2 доле) стороны владеют в порядке наследования, в связи с чем раздел дома в натуре предполагает право ФИО2, занимающей меньшую площадь, на получение от ФИО1 денежной компенсации. В связи с тем, что дом фактически разделен, порядок пользования домом между сторонами определился, необходимости экспертным путем определять возможность раздела дома не имеется. Также не настаивает на определении рыночной стоимости кв.м жилого помещения, считает достаточным взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 22975,95 руб., исходя из кадастровой стоимости дома.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владения и пользования части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого,вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 523 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером ***.

Из технического паспорта на указанный жилой дом, следует, что он состоит из двух квартир, представляет собой две обособленные части, каждая с отдельным входом, части отделены друг от друга перегородками. ФИО1 фактически занимает и пользуется квартирой 1, которая имеет общую площадь 35,5 кв.м., кадастровый номер ***. ФИО2 фактически занимает и пользуется квартирой 2, которая имеет общую площадь 32,4 кв.м., кадастровый номер ***.

Несмотря на то, что изначально у истца и ответчика была общая долевая собственность на спорный жилой дом, доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности определены - по 1/2 доле, суду представлено достаточно доказательств того, что в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования жилым домом, они фактически занимают обособленные жилые помещения, каждое из помещений имеет отдельный вход, систему коммуникаций, т.е. занимаемые помещения являются полностью изолированными друг от друга.

При таких обстоятельствах выдел долей истца и ответчика в натуре возможен, он фактически произведен и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, допускается законом и возможен без нанесения вреда имуществу.

Между истцом и ответчиком были разногласия лишь по выплате денежной компенсации ФИО1 ФИО2 за занимаемое ФИО1 помещение в счет доли ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.06.2014г. постановлено: «в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., процентов в размере 54770 руб., судебных расходов в размере 5200 руб., отказать».

Учитывая вышеназванное решение суда, а также свидетельства о регистрации права на недвижимость, в которых указано, что каждая из сторон получила его в наследство, у суда нет оснований считать, что ФИО1 фактически уже расплатился за занимаемое им в счет доли ФИО2 помещение.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает заявленные требования о прекращении права общей долевой собственности на спорный дом, выделе долей в натуре, внесении соответствующих изменений в ГКН подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суду представлена справочная информация о кадастровой стоимости квартир в спорном доме. Данную информацию ФИО1 и его представитель не оспорили. В связи с чем суд считает возможным рассчитать денежную компенсацию с учетом кадастровой стоимости квартир.

Однако расчет, произведенный истцом по встречному иск, не верен. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 11487,98 руб. ((334772,81 руб. - 311796,86 руб.) : 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на дом, расположенный по адресу ***.

Произвести раздел дома, расположенного по адресу ***, выделив в собственность ФИО2 квартиру № 2, общей площадью 32,4 кв.м., а ФИО1 - квартиру № 1, общей площадью 35,5 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию разницы в стоимости долей в размере 11487,98 руб.

Внести в Государственный кадастр недвижимости изменения в отношении сведений о доме по адресу *** о частях дома (квартирах 1, 2).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.

Судья Шаленова М.А.