Решение № 2-2929/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-2929/2024

Дело № 2-2929/2024 КОПИЯ

Поступило 26.02.2024

УИД: 54RS0002-01-2023-005580-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 154 200 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины – 4284,00 руб., указав в обоснование заявленным требованиям следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащим ФИО1 и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ..., принадлежащим и под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ....

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Владелец транспортного средства ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «А», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 154 200 руб.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней в целях выяснения обстоятельств ДТП, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции, следовательно, транспортное средство на осмотр не представил.

Таким образом, как указывает истец, у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в рамках суммы выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, возражала против доводов истца, указав суду, что о рассматриваемом деле узнала, получив повестку из суда, никакой корреспонденции от истца по почте она не получала. Пояснила, что у истца имелись в доступе другие средства для связи с ней, а именно телефон, электронная почта. Так, после ДТП истец ей на электронный адрес направил ДД.ММ.ГГГГ сообщение о предоставлении оборотной стороны европротокола, на которое она также ответила, направив ответ по электронной почте, т.е. она с истцом состояла в переписке. Пояснила суду, что ее машина после ДТП не была на ходу, транспортировалась с места ДТП на эвакуаторе, что детали для ремонта автомобиля заказала ДД.ММ.ГГГГ и оплатила только ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду была представлена накладная и кассовый чек. Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указала, что сам факт не предоставления ею своего автомобиля для осмотра не помешал истцу возместить страховую выплату потерпевшему. В случае, если бы истец хотел каким-то образом пересмотреть сумму страховой выплаты, то он нашел бы иной способ с ней связаться, и не направлять извещение по почте. Просила суд истцу в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащим ФИО1 и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ..., принадлежащим и под управлением ФИО2.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ....

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием водителем ФИО3 своей вины, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП (л.д. 28-29).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору серии ХХХ ... в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10-11).

Согласно представленным ООО «Б» сведениям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории СТО ... автоцентр, расположенного по ..., куда он был доставлен с парковки здания по ..., так как поломка препятствовала безопасной транспортировке своим ходом.

Из представленных ответчиком документов видно, что ответчику на электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о необходимости предоставления заполненную ФИО3 оборотной стороны европротокола, а также предостережение о том, что для обеспечения возможности осмотра ТС владельцы не должны приступать к их ремонту/утилизации до истечения 15 календарных дней (за исключением праздничных дней) со дня ДТП.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что у истца была возможность связаться с ответчиком в целях предоставления на осмотр транспортного средства, непосредственно после ДТП, иным способом, а не только путем направления сообщения по почте. Кроме того, предоставленные ответчиком документы с СТО, накладные, кассовый чек подтверждают доводы ответчика о том, что автомобиль не находился на ходу, и что она не приступала к его ремонту в течении 15 календарных дней, как было указано истцом в предостережении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего ФИО2 – АО «А», куда он обратился за прямым возмещением убытков, выплаченное страховое возмещение в сумме 154200 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении истцу транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней в целях выяснения обстоятельств ДТП (л.д. 48-50). Согласно отчету об отслеживании отправления АО «В» с почтовым идентификатором ... указанное требование СПАО «Ингосстрах» поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, имеющееся в материалах дела сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра, было направлено истцом и возвращено почтовой службой отправителю уже после оплаты истцом страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в пользу страховой компании потерпевшего ФИО2. Сведений о том, что ответчик получил указанное почтовое сообщение ранее этой даты или он ознакомился с ним, либо уклонился от получения корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

СПАО «Ингосстрах» по обращению участников ДТП, представивших заполненный бланк извещения о происшествии, признало изложенные в нем сведения достоверными, установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия истцом решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты. При этом все приведенные действия были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства причинителя вреда. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение. Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что также является основаниям для отказа в иске.

Материалы дела не содержат надлежащих сведений о том, что ФИО3 выразила отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Таким образом, неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком имущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса, и истцу следует отказать в иске.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская

Секретарь: Д.В. Башарина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2929/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.