Апелляционное постановление № 22-5308/2024 22-55/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-509/2024

Судья Смирнова ТЮ. Дело № 22-55/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2025 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре – Верлан О.Ф.

с участием прокурора – Меньщиковой А.Е.,

осужденного ФИО2 (ВКС).,

защитника адвоката Воскобойника Е.В.., предоставившего ордер 4445 от 13 января 2025 года, удостоверение 1635 от 11 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2, на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий автомаляром ИП ФИО4, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

- 01 августа 2014 года приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч.6 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы исправительной колонии общего режима, с лишнем права управления транспортным средством на срок 3 года. Освобожден 22 мая 2018 года условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2018 года. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто 21 мая 2021 года.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 18 сентября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы, срок данного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение ФИО2 и его защитника поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 10 мая 2024 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд, в нарушение закона, при изложении во вводной части приговора непогашенных судимостей ФИО3, не указал о наличии назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года. Отмечает, что суд, верно применив положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно указал о произведении зачета исходя из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Помимо изложенного, прокурор полагает, что суд необоснованно изменил юридическую квалификацию действий осужденного, путем исключения указания на совершение последним настоящего преступления, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, « в состоянии опьянения». Считает, что такой признак, как «состояние опьянения» относится к диспозициям ч.ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ и подлежит обязательному указанию, так как его отсутствие будет свидетельствовать об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд в должной мере не учел данные характеризующие его личность, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности позволяло применить положения ст.64 УК РФ. Также ФИО2 в жалобе просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние, оказание помощи отцу <данные изъяты>, которому никто иной помощь оказать не может, и снизить назначенное наказание с учетом всего вышеперечисленного. Кроме этого осужденный указывает, что суд верно указав на применение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необоснованно, вопреки указанной норме, указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета полтора для содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Более того, ФИО5 полагает, что настоящее уголовное дело было возбуждено с нарушением УК и УПК РФ, а он должен был быть осужден за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное производство по которому было возбуждено ранее, но прекращено 7 июня 2024 года, с последующим возбуждением уголовного дела по ст.264.1 УК РФ. Считает, что суд необоснованно указал на наличие у него судимости по приговору от 1 августа 2014 года, так как на момент совершения настоящего преступления она являлась погашенной, ссылаясь на то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, на момент его совершения (2014 год) относилось к категории преступлений средней тяжести, а следовательно в его действиях отсутствует состав вменённого ему уголовного преступления. Кроме этого считает, что так как по приговору от 1 августа 2014 года ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствам на срок 3 года к которому не могут быть применены положения ст.47 УПК РФ, положения которой относятся лишь к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами введенному позднее, фактически наказание в виде лишения права управления транспортным средством он отбыл в 2017 году, что в том числе подтверждается справкой инспектора ГИБДД. Кроме того, просит учесть, что в приговоре от 1 августа 2014 года не указанно как исполнять наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а следовательно срок его действия начинает течь с момента сдачи виновным лицом водительского удостоверения. Обращает внимание, что судом не был сделан запрос в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, куда он ходит отмечаться с момента освобождения по 22 мая 2021 года, с целью истребования сведений об отбытии им наказания. Просит, учитывая вышеизложенное приговор отменить.

В своих возражениях осужденный выражает несогласие с доводами апелляционного представления прокурора.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, прокурор просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО2 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный ФИО2 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно и мотивированно указал на исключения из объема обвинения указание на наличие судимости у ФИО2 за совершение преступления предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ «в состоянии опьянения». С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как ФИО2 был осужден Чебулинским районным судом Кемеровской области 1 августа 2014 года по ч.6 ст.264 УК РФ то есть была применена редакция закона от 7 декабря 2011 года, которая предполагала совершение преступления в состоянии опьянения и не имела подпунктов в отличии от действующей редакции в настоящее время. Таким образом исключение из объема обвинения «в состоянии опьянения» применительно к судимости по ч.6 ст.264 УК РФ не свидетельствует об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, с учетом изложенных судом первой инстанции мотивов своего решения. Так же суд не усматривает нарушений в уточнении при описании преступного деяния совершенного ФИО2, что последний осужден приговором Чебулниского районного суда Кемеровской области от 1 августа 2014 года по ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, а не как это указанно в обвинительном акте : « с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами», так как указанное явно следует из приговора Чебулинского районного суда Кемеровской области от 1 августа 2014 года, который в указанной части решениями вышестоящих инстанций не изменялся.

Помимо этого, с учетом положений ст.317 УПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не может быть обжалован осужденным в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что судимость по приговору Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент обстоятельств описанных в приговоре была погашена, так как наказание в виде лишения права управления транспортным средством не являлось дополнительным, положения ст.47 УПК РФ к нему не применимы и его он отбыл в 2017 году, а судимость по данному приговору была погашена в 2021 году так как преступление предусмотренное ч.6 ст.264 У КРФ на момент осуждения относилось к преступлениям средней тяжести, основаны на неверном толковании закона. Так действующее уголовное законодательство как на настоящий момент, так и по состоянию на 2014 год предусматривает возможность назначения лицу признанному виновным в совершении преступления как основного так и дополнительного наказания, при этом основное наказание назначается только одно, в свою очередь как следует из санкции ч.6 ст.264 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусматрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до 9 лет с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 3 лет, что учитывалось Чебулинским районным судом <адрес> при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года, назначенное Чебулинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлось дополнительным. При этом ссылка осужденного на необходимость применения порядка исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является несостоятельной и не применима при исполнении приговора суда, так как в данном случае применяю подлежат положения ч.4 ст.47 УК РФ и ст.36 УИК РФ которые и предусматривают порядок исполнения дополнительного наказания. Исходя из приведенных выше норм, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ( к коим относится лишение права управления транспортным средством) исчисляется с момента освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения, то есть применительно к ФИО2 с момента фактического освобождения его условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была не погашена, так как согласно ответу предоставленному ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Межмуниципальный филиал по Центральному и <адрес> дополнительное наказание по приговору Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортным средством было отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.15 и ст.86 УК РФ в редакции действующей на момент постановления приговора Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимость в отношении ФИО2 по данному приговору погашалась ДД.ММ.ГГГГ. На указанное обстоятельство не являют доводы ФИО2 о необходимости льготного зачета срока содержания под стражей по приговору Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО2 не имеется.

Что касается размера назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, которые подробно приведены в приговоре суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, наличие устойчивых социальных связей, молодой <данные изъяты>, наличие отца <данные изъяты>, которому ФИО2 оказывает помощь, участие его семьи в общественной деятельности, за что имеется благодарность.

Все установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и ряд которых приведен в апелляционных жалобах, судом учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, не усматривается. Оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении ФИО2 наказания, - не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд при назначении ФИО2 наказания, обоснованно не усмотрел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, яку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свое решение подробно мотивировал, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда сомнений не вызывают. При этом выводы суда в данной части полностью согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены верно.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так судом обоснованно не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно придя к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств), личность виновного, сведения о которой подробно приведены в приговоре, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, что по мнению суда является верным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, исправительная колонии общего режима, с учетом п.3 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" на который обоснованно ссылается суд в обжалуемом приговоре.

При этом, судом верно принято решение о назначении дополнительного вида наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который санкцией статьи предусмотрен в качестве обязательного.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО2

В свою очередь суд решая вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, верно сославшись на положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ошибочно указала, что полутра дням содержания под стражей равняется один день отбывания наказания в колонии общего режима, в то время как приведенной нормой предусмотрен кратный зачет, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанное по мнению суда является явной технической ошибкой и подлежит уточнению. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Кроме того, суд в нарушение ст.304 УПК РФ и п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора указывая судимости ФИО2 по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 1 августа 2014 года не указал о дополнительном наказании назначенном ФИО2 и дате его отбытия, что подлежит уточнению.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, вносимые в приговор изменения, сущность которых приведена выше, не влияют на правильность принятого судом решения о назначении ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания, которое по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- указав во вводной части приговора, что ФИО2 судим приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от 1 августа 2014 года по ч.6 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы исправительной колонии общего режима, с лишнем права управления транспортным средством на срок 3 года. Освобожден 22 мая 2018 года условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2018 года. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто 21 мая 2021 года

- исключить из описательно мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на зачет ФИО2 в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- зачесть ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Донцов