Решение № 2-383/2025 2-383/2025(2-4189/2024;)~М-3167/2024 2-4189/2024 М-3167/2024 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-383/2025

Дело № 2-383/2025 16 декабря 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-007925-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Некипеловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о приведении помещения в прежнее состояние, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с требованиями о приведении жилого помещения по адресу <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: демонтировать установленные перегородки, восстановить демонтированные перегородки, демонтировать установленное санитарно-техническое оборудование, восстановить инженерные сети.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<адрес> в рамках проведения проверки жилищного фонда установлено, что в квартире по адресу <адрес> самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: установлены новые межкомнатные перегородки, произведен демонтаж перегородок, демонтировано санитарно-техническое оборудование, демонтаж инженерных сетей.

Уведомлением № 635-с/23 от 30 марта 2023 года межведомственная комиссия при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга отказала в согласовании проекта ввиду самовольной перепланировки помещения.

ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предъявили встречный иск, в котором просят сохранить квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование встречного иска истцы указывают, что в феврале 2025 года ИП ФИО10 выполнен проект перепланировки <адрес> по адресу: <адрес> А, в соответствии с которым были произведены строительно-монтажные работы, по результатам которых <адрес> была разделена на две квартиры с условными номерами 3а и 3б, что подтверждается техническими паспортами на квартиру.

В рамках рассмотрения встречного требования, судом по ходатайству истцов по встречному иску проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы, составлено заключение эксперта №, которое представлено в материалы гражданского дела.

Согласно выводам экспертов выполненные работы в квартире, принадлежащей истцам по первоначальному иску, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В судебное заседание явилась представитель истца по первоначальному иску ФИО11, которая настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требованиях, возражая против встречных исковых требований.

В судебное заседание не явились истцы по встречному иску, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного Кодекса; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8 на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

Наличие произведенной ответчиками по первоначальному иску перепланировки (переустройства) жилого помещения, подтверждается уведомлением № 635-с/23 от 30 марта 2023 года об отказе межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта ввиду самовольной перепланировки помещения.

Отсутствие согласования ответчиками не оспаривается, таким образом, работы по проекту, изготовленному ИП ФИО10 ответчиками выполнены самовольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 808/25-ПетрРС/СПб в материалы дела представлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает как требованиям ст. 86 ГПК РФ, так и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от 22 июля 2024 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения; составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем работы в указанной области; полно и всесторонне отражает все предоставленные в распоряжение эксперта и исследованные им материалы, составлено в результате непосредственного осмотра жилого помещения и корреспондируются друг с другом.

Согласно выводам эксперта ФИО13, выполненные работы соответствуют техническому паспорту, приобщенному к материалу дела, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает имущество многоквартирного дома, нагрузка на инженерные сети всего дома после проведения работ не изменилась.

С учетом полученного судом заключения эксперта, которым нарушений требований действующего законодательства при осуществлении перепланировки (переустройства) жилого помещения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска администрации Петроградского района о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Разрешая встречные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что работы по перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, произведенная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выполненная перепланировка приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, уменьшение площади общего имущества не произошло, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о сохранении жилого помещения квартиры по адресу <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Давая оценку доводу истца по первоначальному иску о наличии вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № 2-558/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8 о сохранении помещения в перепланированном/переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ИП ФИО10, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к следующему.

Предметом исковых требований в указанном выше деле являлось сохранение помещения в перепланированном/переустроенном состоянии в соответствии с проектом ООО «Паритет Профи», были произведены изменения во внутренних сетях водоснабжения и канализации, выполнена внутренняя отделка помещений. По итогам произведенной перепланировки был составлен 30 декабря 2022 года ИП ФИО10 технический паспорт. Согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2024 года работы по переустройству/перепланировке не соответствуют требованиям санитарных правил и норм, требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, изменилась нагрузка на инженерные сети всего дома.

При этом, в рамках настоящего гражданского дела истцами по встречному иску представлена новая техническая документация, технический план, подготовленный ИП ФИО10 3 марта 2025 года. Из представленной истцами по первоначальному иску технической документации усматривается, что недостатки, послужившие причиной отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, устранены. В соответствии с заключением эксперта выполненные работы в квартире, принадлежащей истцам по первоначальному иску, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу <адрес> перепланированном состоянии с разделением на две квартиры в соответствии с паспортами на квартиры с условными номерами 3а и 3б, составленными ИП ФИО10 3 марта 2025 года по состоянию на 3 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026