Апелляционное постановление № 22-3599/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 4/8-10/2023

Председательствующий: Кальмбах С.В. материал № 22-3599/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А,

осужденного ФИО1,

адвоката <данные изъяты> Тихинского Д.Г. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отменено условное осуждение, и осужденный направлен в исправительную колонию общего режима для исполнения наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата>.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах адвоката Тихинского Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления данного органа.

Начальник <данные изъяты> обратилась с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания по приговору суда, мотивируя тем, что в течение 2022 года ФИО1 пять раз привлекался к административной ответственности, допустив систематическое нарушение общественного порядка.

Постановлением суда от 15 февраля 2023 года представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что административные наказания он получил за штрафы, которые не смог оплатить вовремя, поэтому ему было назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ, которые он отбыл. Просит учесть, что его гражданская супруга является беременной, нуждается в его моральной и физической помощи. Просит постановление отменить.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему <дата> разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ознакомлен с обязанностями, возложенными на него приговором суда; отобрана подписка в соответствии с требованиями законодательства, в том числе он предупрежден о последствиях нарушения порядка отбывания наказания, в том числе возможности отмены условного осуждения.

Осужденный ФИО1 нарушил условия и порядок отбытия наказания.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а именно, <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, <дата> ФИО1 дважды привлечен к административной отвесности за совершение <дата> и <дата> административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Таким образом, условно осужденный в период испытательного срока в течение одного года (2022 года) систематически нарушал общественный порядок, так как совершал нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП УК РФ.

За время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО1 неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения, а, кроме того, ему неоднократно продлевался испытательный срок за различные нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе постановлениями суда от <дата>, <дата>, <дата> каждым на 1 месяц, постановлением суда от <дата> на ФИО1 возложена обязанность обратиться за консультацией к врачу наркологу.

Поведение условно осужденного ФИО1, неоднократно нарушавшего общественный порядок, за что он привлекался к административной ответственности, предупрежденного о возможности отмены условного осуждения, привело суд к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения в местах лишения свободы наказания, назначенного приговором суда.

Нарушения порядка отбывания наказания с достоверностью подтверждены представленными суду материалами, которым судом дана правильная оценка, и принято законное, обоснованное решение об отмене условного осуждения, при этом суд верно обратил внимание и на то, что кроме систематических нарушений порядка отбывания наказания, ФИО1 продлевался испытательный срок за невыполнение возложенных судом обязанностей, что не оказало на него должного воздействия.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с такими выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, исполнение административного наказания, назначенного за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не влечет незаконность отмены условного осуждения по приговору суда, поскольку не отменяет сам факт привлечения к административной ответственности за административные нарушения против общественного порядка, три из которых предусмотрены ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, то есть явились систематическими.

Ссылка на беременность гражданской супруги также не является основанием для отмены принятого судом решения.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

При принятии судом решения соблюдены требования уголовного закона, нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан