Апелляционное постановление № 22-4476/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 4/16-76/2021

Судья <данные изъяты> №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

адвоката Гулевич А.К.,

осужденного Б,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б,А. на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б,А., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве адвоката Мацкевича В.И. в интересах осужденного Б,А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому Б,А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и вынесении нового решения о применении положений ст. 80 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ у суда не имелось.

Считает, что судом не учтено, что он обучается, с осужденными и представителями администрации вежлив, в оказании помощи никому не отказывает, взысканий не имеет, имеет поощрение, от выполнения работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется, гражданский иск не гасит по объективным причинам. Кроме того, от трудоустройства не уклонялся, вместе тем, обращает внимание на то, что имеющиеся вакансии в условиях исправительного учреждения низкооплачиваемые.

Утверждает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности. Кроме того, считает, что администрация исправительного учреждения, испытывая к нему личную неприязнь, характеризует его отрицательно и умышлено сокрыло наличие у него поощрения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО1, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Б,А., адвокат Гулевич А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Лобанова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК Ф.

Б,А. осужден приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виде с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами окончательно на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой Б,А. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья ограничений не имеет, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для своего исправления не делает, законные требования сотрудников администрации старается выполнять, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен и вежлив, не трудоустроен, желание трудоустроиться не проявляет, с заявлением не обращался, от выполнения работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ пытается уклониться, обучается в профессиональном училище, получил специальность, к учебному процессу относится удовлетворительно, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, относится без интереса, в кружковой работе, в подготовке и проведению культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает в полном объеме, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не поддержала.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем, необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Отсутствие взысканий у осужденного, было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о не целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного поощрения от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции учитывается, вместе с тем указанные сведения сами по себе на правильность выводов суда об отсутствии в данном случае достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияют.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение вопреки доводам осужденного Б,А. достоверность представленных материалов, не имеется. В том числе и связи с дополнительно представленными сведениями о полученной специальности осужденным в период обучения в условиях исправительного учреждения.

Несогласие осужденного с оценкой представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой в соответствии со ст. 175 УИК РФ, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены постановления.

Наличие задолженности по исполнительным листам не учитывалось судом при принятии решения, в связи с чем, доводы осужденного об объективных причинах невозможности принятия мер к погашению имеющей задолженности оценке не подлежат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б,А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б,А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья