Решение № 12-159/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-159/2025

Дело № 12-159/2025


РЕШЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 14 августа 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1, как собственник автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление в нарушение п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ о привлечении ее к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационарное техническое средство фиксации установлено с нарушением требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 года № 754.

ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, представитель административного органа ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, вынесшего обжалуемого постановление, в судебное заседание не явились, извещены.

Ввиду указанных обстоятельств имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 10:05:31 по адресу: <...> (в район ГРЦ ФИО3) Челябинская область, водитель транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 километров в час, двигаясь со скоростью 111 километров в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской НОМЕР свидетельство НОМЕР, действительное до ДАТА. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Digital Patrol», заводской НОМЕР, свидетельство НОМЕР, действительное до ДАТА, согласно которому водитель транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 километров в час, двигаясь со скоростью 111 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час (л.д. 19).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от 16 апреля 2025 года вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено капитаном полиции инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской НОМЕР, свидетельство НОМЕР, действительное до ДАТА, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 положения в п. 6.22 указывается, что «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 «Фотовидеофиксация» законом не предусмотрена.

Доводы о незаконности установления камеры являются несостоятельными, поскольку на схеме организации дорожного движения, предоставленной Управлением ЖКХ администрации Миасского городского округа, указаны места расположения, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (л.д.28-29). Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Кроме того, отсутствие соответствующих дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.2 ПДД, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доводы автора жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство на участке дороги по адресу: <...> установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, поскольку ранее ФИО1 в соответствии с постановлением НОМЕР от ДАТА привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен (л.д.21-24).

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.Х. Чепур