Апелляционное определение № 33-2274/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2024-009117-15

Дело № 33-2274/2026

2-522/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при ведении протокола

секретарем ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО СК Реалист, представлению Прокурора Центрального АО г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Реалист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......> г.р., паспорт <.......> компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований ФИО1 к ООО «Сибиряк», администрации г.Тюмени, АО «ТОДЭП», МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени», ООО УК «Заря», Управе ЦАО г.Тюмени о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Реалист» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибиряк» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> истец, проходя по территории двора <.......>, расположенного на <.......> в г.Тюмени, совершила падение на неочищенном от льда участке.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного <.......>, анамнез заболевания: травма, <.......> упала на улице. Доставлена БСМП в травмпункт ОКБ <.......>. Госпитализирована в травматологическое отделение <.......> для стационарного лечения.

<.......> выполнена открытая репозиция с последующим спицевым остеосинтезом, мыщелков плеча и дистального метаэпифиза лучевой кости и головки локтевой кости правого предплечья. Основной диагноз: множественные переломы костей предплечья открытые. Открытый перелом н/3 костей правого предплечья со смещением. В стационаре на лечении истец находилась с <.......> по <.......>. В результате травмы у ФИО1 до настоящего времени отсутствуют двигательные функции правой руки. По мнению истца, поскольку управление/обслуживание дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> осуществляет ООО «Сибиряк», надлежащее содержание земельного участка, на котором расположен дом и его придомовой территории, возложено на ООО «Сибиряк». Истец просит взыскать с ООО «Сибиряк» компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом тяжелого состояния после получения травмы, степени сложности и длительности лечения, физической боли, которую истец претерпевала в период длительного медицинского лечения последствий травмы, определяет в размере 800000 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Тюмени, АО «ТОДЭП», МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени», ООО «СК «Реалист», ООО УК «Заря», Управа ЦАО г.Тюмени.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского хозяйства администрации г.Тюмени, ООО УК по УЖФ «Заря».

Согласно уточненным исковым требованиям в последней редакции, истец просит взыскать солидарно с администрации г.Тюмени, МКУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживания населения Центрального административного округа», Управы ЦАО г.Тюмени, АО «ТОДЭП», ООО «СК «Реалист», ООО УК «Заря», ООО «Сибиряк» компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сибиряк», представитель ответчика администрация г.Тюмени, представитель ответчика «ТОДЭП», представитель ответчика МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Реалист» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО УК по УЖФ «Заря» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управы ЦАО г. Тюмени ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился.

Участвующий в деле помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО8 находит иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Ответчик не привел доказательств, которые могли бы служить основанием к снижению компенсации. Суд не учел, что у истца до настоящего времени отсутствуют двигательные функции правой руки, качество жизни снижено, проходит лечение и реабилитацию.

С решением не согласен ответчик ООО «СК «Реалист», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Приводит следующие доводы: из выписного эпикриза усматривается, что истец упала на улице, а не поскользнулась. Судом не дана оценка основным доводам ответчика о недоказанности места падения. Место падения имеет существенное значение для дела, поскольку ответчиком была сопоставлена точка падения, указанная истцом на фотографии с картой местности и установлено, что разница в расстоянии составляет 116 метров. Также вызов бригады скорой медицинской помощи был осуществлен по адресу <.......> Данная территория не входит в перечень объектов содержания ООО «СК «Реалист». Таким образом, место падения является придомовой территорией, обязанности по содержанию которой осуществляет ООО УК по УФЖ «Заря». В этой связи полагает, что ООО «СК «Реалист» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ООО «СК «Реалист» согласно приложению к договору субподряда содержит лишь проезжую часть, а место падения – придомовая парковка.

Также приводит доводы о том, что взысканный размер компенсации является завышенным.

Прокурор Центрального административного округа города Тюмени просит отменить решение суда, рассмотреть вопрос о взыскании штрафа, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. В дополнительном апелляционном представлении приводит доводы о том, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство – место падения ФИО1

В возражениях на апелляционное представление ООО «СК «Реалист» полагает верным суждение Прокурора о том, что надлежит установить место падения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала апелляционную жалобу истца, против жалобы ответчика возражает.

Представитель ответчика ООО «СК «Реалист» - ФИО5 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, в удовлетворении жалобы истца и представления прокурора отказать.

Прокурор ФИО9 поддержала доводы представления с дополнениями.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений относительно него, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: г.Тюмень, <.......>, что подтверждается отметкой в её паспорте <.......>.

Из объяснений истца установлено, что <.......>, проходя по территории во дворе <.......> в г.Тюмени, ФИО1 совершила падение на неочищенном от льда участке.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 952_90_П1/662 280 от <.......> следует, что <.......> поступил вызов к пациентке ФИО10 по адресу: <.......>, с жалобами на выраженную боль в области правого предплечья ломящего характера, усиливающаяся при движении. Данное состояние возникло после травмы, полученной по месту вызова. Упала, подскользнувшись, на руку. По прибытию на вызов, пациентка лежит на земле, диагноз: перелом костей предплечья, открытый перелом костей предплечья справа?

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», где истец находилась на стационарном лечении в период <.......> по <.......>.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «ОКБ №2» следует, что <.......> ФИО1 поступила с основным диагнозом: открытый перелом н/3 костей правого предплечья со смещением. В качестве осложнения основного диагноза указано: посттравматическая нейропатия правого локтевого нерва по типу нейропраксии. <.......> проведено оперативное лечение: закрытая репозиция с последующим спицевым остеосинтезом, мыщелков плеча и дистального метаэпифиза лучевой кости и головки локтевой кости правого предплечья.

Из материалов дела также следует, что в период с <.......> по <.......> ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с диагнозом: первичнооткрытый репонированный консолидированный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости; закрытый межмыщелковый консолидированный перелом правой плечевой кости. Поступила с жалобами на боль и ограничение движений в конечности, давность травмы <.......> (упала на улице).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, на территории которого произошло падение ФИО1 является территорией общего пользования, правообладателем указанного земельного участка с <.......> является Муниципальное образование городской округ город Тюмень, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из сообщения Департамента городского хозяйства администрации г.Тюмени от <.......> следует, что распоряжением главы администрации г.Тюмени от <.......> № 212-рг «Об управе Центрального административного округа г.Тюмени», ответственным органом по организации благоустройства территории Центрального административного округа является Управа ЦАО администрации г.Тюмени.

Полномочия органа местного самоуправления по содержанию территорий общего пользования возложено на МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г.Тюмени».

<.......> между МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени» с АО «ТОДЭП» заключен муниципальный контракт № 20001.23.024 на выполнение работ по содержанию, в том числе, территорий общего пользования.

<.......> между АО «ТОДЭП» (подрядчик) и ООО «СК «Реалист» (субподрядчик) заключен договор субподряда <.......>, который заключен в рамках исполнения муниципального контракта № 20001.23.024 от <.......> на выполнение работ по содержанию, в том числе, территорий общего пользования.

Согласно Приложению к договору субподряда <.......> от <.......>, <.......> входит в перечень улиц, на которых надлежит осуществление работ по содержанию, в том числе, территорий общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что падение истца ФИО1 и полученная ею тяжелая травма (множественные открытые переломы костей правого предплечья, потребовавшие оперативного вмешательства и длительного лечения) находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории общего пользования ответчиком ООО «СК «Реалист», которое не обеспечило надлежащую очистку от льда участка у <.......> в городе Тюмени, где произошло происшествие.

Суд признал, что именно ООО «СК «Реалист» является надлежащим ответчиком, поскольку оно заключило договор субподряда на выполнение работ по содержанию данной территории, включая уборку от наледи. В отношении остальных ответчиков ООО «Сибиряк», администрации г. Тюмени, АО «ТОДЭП», МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени», ООО УК «Заря», Управы ЦАО г. Тюмени суд отказал в удовлетворении исковых требований, признав их ненадлежащими ответчиками.

При этом суд указал, что доказательств отсутствия вины ответчика ООО «СК «Реалист», а также наличия грубой неосторожности или умысла истца представлено не было. Исходя из степени физических и нравственных страданий истца, перенесшей операцию и длительное лечение, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «СК «Реалист» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в связи с причинением вреда её здоровью вследствие падения на неочищенном от льда участке территории общего пользования, что подтверждается материалами дела о факте травмы, её тяжести, длительности лечения и перенесённых физических и нравственных страданий.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регламентированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, проходя по территории двора <.......>, расположенного по <.......> в г. Тюмени совершила падение на неочищенном от льда участке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что вред ее здоровью был причинен в результате падения на неочищенном от наледи тротуаре, просила суд взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером <.......>, относящемся к территории общего пользования муниципального образования, и что надлежащим ответчиком является ООО «СК «Реалист» как субподрядчик по контракту на содержание данной территории.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку место падения истца судом первой инстанции достоверно не установлено, а имеющиеся в деле доказательства противоречат выводу суда о вине ООО «СК «Реалист».

Из карты вызова скорой медицинской помощи <.......>_90_П1/662 280 от <.......> следует, что вызов осуществлён по адресу: <.......>.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, <.......> между АО «ТОДЭП» (подрядчик) и ООО «СК «Реалист» (субподрядчик) заключен договор субподряда <.......>, который заключен в рамках исполнения муниципального контракта <.......>.23.024 от <.......> на выполнение работ по содержанию, в том числе, территорий общего пользования.

Согласно Приложениям к договору субподряда <.......> от <.......><.......>, 2, <.......> не входит в перечень улиц, на которых надлежит осуществление работ по содержанию, в том числе, территорий общего пользования (том 1 л.д. 247-248).

Из сопоставления фотографий, на которых истец указала место падения (л.д. 68-69), с публичной кадастровой картой следует расхождение в локализации места происшествия.

Таким образом, доказательств того, что падение произошло именно на участке, обслуживаемом ООО «СК «Реалист», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «СК «Реалист» не может быть признан лицом, причинившим вред, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска к ООО «СК «Реалист» подлежит отмене, а в иске к данному ответчику следует отказать.

В то же время из материалов дела следует, что земельный участок, на котором предположительно произошло падение (в районе домов <.......> по <.......>), находится в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень, относится к территории общего пользования, обязанность по организации благоустройства и содержанию которой в силу закона и муниципальных правовых актов возложена на администрацию г. Тюмени.

Распоряжением главы администрации г.Тюмени от <.......> № 212-рг «Об управе Центрального административного округа г. Тюмени», ответственным органом по организации благоустройства территории Центрального административного округа является Управа ЦАО администрации г. Тюмени, однако полномочия по содержанию территорий общего пользования как собственника имущества и главного распорядителя бюджетных средств в данном случае осуществляет непосредственно администрация г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что передача части функций по муниципальным контрактам иным лицам не освобождает муниципальное образование от ответственности за вред, причинённый ненадлежащим содержанием территории общего пользования, поскольку именно администрация является лицом, на которое законом возложена обязанность обеспечить безопасное состояние данных территорий.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца, наличие физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (наледь) и полученной травмой нашли своё подтверждение, а администрация г. Тюмени не доказала отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании территории общего пользования, то ответственность за причинённый моральный вред должна быть возложена на администрацию г. Тюмени.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с администрации г. Тюмени, судебная коллегия учитывает характер и степень физических страданий истца (открытые множественные переломы, оперативное вмешательство, длительное стационарное и амбулаторное лечение, стойкое ограничение двигательной функции правой руки, продолжающаяся реабилитация), а также индивидуальные особенности потерпевшей (пожилой возраст на момент травмы 64 года). При этом заявленный истцом размер компенсации 800 000 руб. коллегия находит завышенным, однако взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 200 000 руб. определена без учета всех обстоятельств дела, характера полученных повреждений, наступивших негативных последствий для здоровья истца.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), учитывая обстоятельства причинения вреда, возраст истца, длительность ее лечения, последствия полученной травмы, в результате которой до настоящего времени не восстановлена двигательная функция правой руки, что приводит к снижению качества жизни, судебная коллегия полагает правильным взыскать с администрации г. Тюмени компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», как о том просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется, поскольку между сторонами спора возникли деликтные правоотношения вследствие ненадлежащего содержания территории общего пользования, к которым положения указанного закона не применимы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «УК «Заря», Управе ЦАО, ООО «Сибиряк», АО «ТОДЭП», МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени» не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтверждённые документально, подлежат взысканию с администрации г. Тюмени как со стороны, в пользу которой состоялся судебный акт (фактически иск удовлетворён), поскольку данные расходы являются разумными и соответствуют объёму оказанной юридической помощи.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска ФИО3 к ООО «СК «Реалист» и в части отказа в удовлетворении иска к с Администрации г. Тюмени подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Администрации г. Тюмени в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска к ООО «СК «Реалист» отказано, то решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета в размере 3000 рублей также подлежит отмене.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «СК «Реалист» и в части отказа в удовлетворении иска к Администрации г. Тюмени.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу ФИО3 (<.......> г.р., паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СК «Реалист» компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29.04.2026 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева