Решение № 12-206/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-206/2019

№ 12-206/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачевой Т.В.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Управдом» - ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО7

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Оренбурга, должностное лицо - главный специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что в действиях ООО «Управдом» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как управляющая организация не выполнила предписание № об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства Российской Федерации и не обеспечила достижение нормативных значений уровня шума от работы лифтового оборудования в квартире гражданина-потребителя. Указывает, что на ст.5-6 обжалуемого постановления мировой судья указал на необходимость проведения управляющей организацией целого ряда мероприятий для выполнения требований санитарных правил и нормативов СанПиН № что противоречит сделанному мировым судьей выводу о выполнении ООО «Управдом» всех своих обязанностей по исполнению предписания, и противоречит обстоятельствам, установленным должностным лицом, составившим протокол и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО7 действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Управдом» - ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что лифт находится в исправном состоянии. В рамках исполнения предписания общество ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с автономной некоммерческой организацией научно-технический парк <данные изъяты> о выполнении работ по разработке мероприятий по снижению уровня шума до нормируемых значений для ночного времени суток в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ общество получило сообщение <данные изъяты> согласно которому в рамках данного договора был проведен ряд мероприятий, направленных на снижение уровня шума, проводятся еще мероприятия, предположительно повышенный уровень шума связан с нарушениями, допущенными при строительстве, для подтверждения этого был направлен запрос изготовителю лифта. ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в ООО <данные изъяты> с просьбой провести мероприятия, направленные на уменьшение уровня шума, рекомендованные <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> также проводило мероприятия, направленные на уменьшение уровня шума, что подтверждается актом выполнения работ в лифте от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения всех мероприятий ООО <данные изъяты> пришло к выводу, что уровень шума связан с нарушениями, допущенными при строительстве данного дома, рекомендовано провести строительную экспертизу. Аналогичные рекомендации о проведении строительно-технической экспертизы были даны <данные изъяты> Для проведения данной экспертизы необходим допуск в квартиру № однако собственник данной квартиры не предоставляет допуск.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ С настоящей жалобой заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управдом», расположенного по адресу: <адрес> на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки установлено неисполнение юридическим лицом ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: ООО «Управдом» в установленный срок до № не разработаны и выполнены мероприятия по снижению уровня шума до нормируемых значений для ночного времени суток (п.6.11, п.6.1.3, приложения № СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях) в квартире № № по адресу: <адрес> от работы лифтового оборудования жилого дома,

- не проведена оценка выполненных мероприятий с представлением результатов оценки.

То есть, по результатам проверки выявлено, что уровень шума в квартире <адрес> не соответствовал требованиям СанПиН № "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Результаты проверки послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу мировой судья пришел к выводу, что ООО «Управдом», являясь управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, все свои обязанности, предусмотренные законодательством и договором управления, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, выполнила в полном объеме. Как следует из ответов <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> все возможные мероприятия по уменьшению уровня шума проведены, уровень шума связан с нарушениями при строительстве дома, либо его конструктивными особенностями.

Указанные обстоятельства послужили основанием прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Между тем, выводы мирового судьи являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.

Согласно п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества входят, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 6.1 СанПиН № предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к указанным СанПиН.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что юридическим лицом ООО «Управдом» до ДД.ММ.ГГГГ не разработаны и не выполнены мероприятия по снижению уровня шума до нормируемых значений для ночного времени суток, не проведена оценка выполненных мероприятий с представлением результатов оценки.

Мировым судьей при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки доказательствам, находящимся в материалах дела, а именно:

- сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после проведения ряда мероприятий, направленных на снижение уровня шума, рекомендовано провести еще ряд мероприятий: регулировка тормоза лебедки, зачистка направляющих кабины и противовеса в местах стыков и зазубрин на направляющих кабины, образовавшиеся от срабатывания ловителей во время испытаний, установление вкладышей башмачков дверей шахты, оклейка дверей шахты виброгасящими материалами,

- обращению ООО «Управдом» в ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения сверхнормативного шума лифта согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ провести ряд мероприятий,

- ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что лифт находится в рабочем состоянии, все возможные мероприятия по снижению шума произведены, для установления причин передачи шума по строительным конструкциям стен и плиты перекрытия шахты лифта рекомендовано провести комплексную строительно-техническую экспертизу,

- письму ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проведен весь возможный комплекс работ для устранения излишних шумов в работе данного лифта, обозначено предположение о связи уровня шума с нарушениями, допущенными при строительстве дома либо его конструктивными особенностями, рекомендовано провести строительную экспертизу для выявления причин излишнего шума в квартире № №

- акту проверки, акту обследования.

Мировой судья в своем постановлении, давая оценку вышеприведенным документам, не учел, что юридическим лицом до ДД.ММ.ГГГГ не был принят весь исчерпывающий комплекс мероприятий по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и устранению выявленных нарушений, после ДД.ММ.ГГГГ обществом предпринимались еще ряд мер, направленных на уменьшение уровня шума в квартире № дома <адрес> что не может свидетельствовать о принятии ООО «Управдом» достаточных и надлежащих мер по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в течение периода его исполнения.

Заключение договора № № между ООО «Управдом» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и выполнение ООО <данные изъяты> работ, подтвержденных актом от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о выполнении юридическим лицом ООО «Управдом» всех обязанностей, предусмотренных законодательством и договором управления, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и их ненадлежащая оценка не позволила мировому судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 чт. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу 19.08.2019