Приговор № 1-320/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-320/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.ФИО2, Московской области 27 ноября 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаховской районной прокуратуры Московской области Резниковой О.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гусева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

что он, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея цель и умысел, направленные на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к находящемуся там же и принадлежащему М.Н.С. автомобилю марки «SUV Т11 Tiggo» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и стоимостью 350 000 рублей, в салон которого он проник путем свободного доступа. Далее, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, осуществил запуск двигателя, и попытался скрыться на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОМВД России по городскому округу ФИО2.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в покушении на кражу, в крупном размере, признал полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он приехал на дачу, строил душевую, решили выпить, оказалось мало, поехал на такси в <адрес> в бар. Посидел спокойно, выпил, вышел на улицу. Там с молодежью началась потасовка, он поднялся с земли и убежал, ему казалось, что его догоняют. Залез в автосервис, там попалась машина с ключами в зажигании, пытался скрыться. Потом его задержали инспекторы ГИБДД и доставили в полицию. Все было так, как написано в материалах дела. Его просто посетили дурные мысли. Машину хотел отогнать на дачу, чтобы в дальнейшем ездить на ней на рыбалку. Если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление. Алкоголь делает из людей ужасных лиц, на тот момент были мысли украсть машину и использовать её в своих целях, а в трезвом состоянии никогда подобных мыслей не возникало. Его родители воспитывали так, что чужого брать нельзя, нужно работать. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая М.Н.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 утра ей позвонил инспектор ДПС, спросил, имеется ли у неё в собственности автомобиль ЧЕРРИ ТИГО и сообщил, что её машину пытались угнать. Она ее около двух недель назад сдала в автосервис на ремонт. Ей инспектор пояснил, что машина находится на территории автосервиса в <адрес>, номер дома она сейчас не помнит. Её попросили подъехать. Ранее она сдала машину в сервис для ремонта двигателя, его уже отремонтировали, оставалось только залить жидкости, приехав на место преступления, она увидела, что машина разбита - передний бампер был разбит и оторван, задний бампер был поврежден. Далее она поехала в полицию писать заявление. В случае угона автомобиля, размер причиненного ущерба был бы 350000 рублей, для неё эта сумма значительна. С человеком, который совершил покушение на кражу её автомашины она познакомилась в полиции, его зовут ФИО1 Ущерб ей возмещен полностью.

Из аналогичных показаний свидетелей Ш.Е.Н. и С.А.А., данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с их неявкой в суд, явствует, что они являются инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 45 минут до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу. Находясь на маршуте патрулирования согласно служебному заданию, в 04 часа 45 минут они выезжали с <адрес> на автодорогу ТЛШУ. В патрульном автомобиле были открыты окна и они услышали рев автомашины, потом увидели, что на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль марки «Черри Тигго Т11» государственный регистрационный знак № двигается вперед и назад по территории автосервиса. Далее вышеуказанный автомобиль врезался в забор. Они вышли из патрульного автомобиля, подошли к забору, огораживающему территорию автосервиса и окликнули гражданина, который сидел в автомобиле марки «Черри Тигго Т11» государственный регистрационный знак № Гражданин вышел из вышеуказанного автомобиля и подошел к ним. Данный гражданин был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, кожные покровы лица были покрасневшие. Представившись, они задали гражданину вопрос: «Автомобиль, которым вы управляли принадлежит вам?», на что гражданин пояснил, что автомобиль марки «Черри Тигго Т11» государственный регистрационный знак № ему не принадлежит. На последующие вопросы гражданин пояснил, что он ФИО1, в городском округе ФИО2 имеет дачу по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свою дачу по адресу: <адрес> чтобы заниматься дачными делами. В этот день он находился на даче один, где после занятия дачными делами решил расслабиться и выпить спиртных напитков. После распития им спиртных напитков, ему стало скучно и примерно в 00 часов 30 минут он решил поехать в бар в <адрес>. В баре он еще выпил спиртных напитков и вышел на улицу, где у него завязался конфликт с компанией молодых людей, чтобы избежать дальнейших последствий он стал убегать от них, и забежал на территорию около большого гаража. На территории гаража он увидел автомашины и решил, что можно похитить одну из них, для своих личных целей. Он стал подходить к автомобилям и проверять открыта ли водительская дверь. Дверь одного автомобиля марки «Черри Тигго Т11» была открыта, он сел на водительское сиденье и увидел, что в замке зажигания имеется ключ. Он повернул ключ в замке зажигания, автомобиль завелся и он решил поехать к себе на дачу по адресу: <адрес> где впоследствии хотел спрятать автомобиль и в дальнейшем использовать его в своих личных целях. Далее ими гражданин ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по городскому округу ФИО2 для выяснения дальнейших обстоятельств произошедшего.

Из показаний свидетеля Б.Д.А., данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что он вместе с его товарищем ФИО3, арендуют помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где осуществляют ремонт транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась М.Н.С. для того, чтобы они отремонтировали её автомашину «Черри Тигго Т 11», нужно было осуществить капитальный ремонт двигателя. Данную машину они сразу взяли в работу и почти уже отремонтировали, оставалось поставить несколько датчиков и залить необходимые для работы двигателя жидкости. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они закончили работы и, закрыв ворота территории автосервиса, вместе с А. пошли домой. Вышеуказанная автомашина оставалась стоять на территории автосервиса около 1-го бокса. В связи с загруженностью автосервиса, в автомашине М.Н.С. ими были оставлены ключи в замке зажигания, так как они просто забыли их вытащить. Ворота, ведущие к автосервису, закрываются на замок, и вся территория автосервиса огорожена, поэтому свободного доступа на территорию автосервиса не имеется.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила М.Н.С. и сообщила ему, что её вызвали сотрудники полиции, так как её автомашину пытались похитит с территории их автосервиса. Когда он прибыл в автосервис, увидел, что автомашина М.Н.С. имеет значительные повреждения в виде разбитых переднего и заднего бамперов, а также соответственно в связи с тем, что в двигателе отсутствовали жидкости, без которых двигатель не может работать, двигатель не работал. М.Н.С., снова обратилась к ним для восстановления и ремонта, принадлежащего ей автомобиля. В настоящее время произведен ремонт автомашины М.Н.С., сумма по ремонту составила 230 000 рублей, о чем ими был составлен заказ-наряд, в котором указаны проведенные работы их стоимость и стоимость запчастей. Копия заказ наряда после оплаты передана М.Н.С.

Изложенное выше объективно подтверждается:

заявлением М.Н.С. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить принадлежащий ей автомобиль «Черри Тигго Т11» 2009 года с государственным регистрационным номером №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.№), которым осмотрена территория по адресу: <адрес> и транспортное средство марки «SUV T11 TIGGO» государственный регистрационный знак №, расположенное на территории автосервиса по адресу: <адрес> (т.1 л.д№)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), которым осматриваются копии документов на автомобиль марки SUV T11 Tiggo, предоставленные собственником М.Н.С., а именно: копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия паспорта транспортного средства.

Все доказательства, предоставленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1, имея цель и умысел, направленные на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к находящемуся там же и принадлежащему М.Н.С. автомобилю марки «SUV Т11 Tiggo» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и стоимостью 350 000 рублей, в салон которого он проник путем свободного доступа. Далее, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, осуществил запуск двигателя, и попытался скрыться на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОМВД России по городскому округу ФИО2.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п.«в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, возмещение вреда, причиненного им потерпевшей, привлечение его к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд находит необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при том, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о личности, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд, с учетом всех фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки: один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства – хранить при уголовном деле, автомобиль марки SUV T11 Tiggo государственный регистрационный знак № - оставить законному владельцу М.Н.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.