Апелляционное определение № 33-7024/2025 от 4 декабря 2025 г.

Дело № 33-7024/2025 (2-5001/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-006169-20

В суде первой инстанции дело слушал судья Голикова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Печурочкиной К.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш», ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВремяДеньги» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаш» о взыскании задолженности по договору инвестирования,

установил:

ООО «ВремяДеньги» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ПромМаш» о взыскании задолженности по договору инвестирования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

30 октября 2025 года от ООО «ВремяДеньги» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности и ином законном основании ФИО1, ФИО2, ООО «ПромМаш», в пределах суммы долга в размере 21 178 661 рубля 50 копеек, наложить арест на денежные средства на банковских счетах ФИО1, ФИО2, ООО «ПромМаш» в кредитных учреждениях в пределах суммы долга в размере 21 178 661 рубля 50 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Постановлено наложить арест на денежные средства (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов и других обязательных платежей), движимое и недвижимое имущество ООО «ПромМаш» в пределах заявленной цены иска в сумме 21 178 661 рубль 50 копеек.

Наложить арест на денежные средства (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина, членов его семьи и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия мер по обеспечению иска (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание), движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности и ином законном основании ФИО1, ФИО2 в пределах заявленной цены иска в сумме 21 178 661 рубль 50 копеек.

В частных жалобах ООО «ПромМаш», ФИО1 просят отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывают на то, что доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства носят предположительный характер, а документы позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба суду не предоставлены. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие задолженности перед истцом сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер. Также истец недобросовестно умолчал о том, что ответчик после обращения истца с иском продолжил исполнять. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника и поручителей фактически исключают возможность погашения задолженности до вынесения решения суда по существу.

В письменных возражениях ООО «ВремяДеньги» просят определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 №770-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера и обоснованно исходил из того, что арест имущества и денежных средств направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственником, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков истцу неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам частной жалобы, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы задолженности в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Заявленная истцом и принятая судьей обеспечительная мера касается предмета спора, заявлена с целью сохранения субъектного состава спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом, следует принять во внимание то, что аргументированных доводов о нарушении прав ответчика в связи с принятием обжалуемым определением данной обеспечительной меры в частной жалобе не приведено, принятая мера по обеспечению иска носит срочный (временный) характер, действует в целях сохранения существующего положения, направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что ответчик после обращения истца с иском в суд производит погашение задолженности по договору, не имеют правового значения для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, поскольку суд при рассмотрении соответствующего заявления не уполномочен на разрешение исковых требований по существу.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВремяДеньги» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаш» о взыскании задолженности по договору инвестирования - оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш», ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.