Апелляционное определение № 33-34800/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Захаренко Ю.В. Дело № 33-34800/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-002868-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков жилого помещения в размере 920 156 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 500 руб. и почтовые расходы в размере 282,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> она заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Цена договора уплачена истцом ответчику в полном объеме.

В ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые требуют устранения. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 920 156 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, необходимые для устроения недостатков квартиры в размере 920 156 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 282,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СЗ «Квартал-инвестстрой» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Цена договора составила 11 284 458 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

После заселения истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире.

ФИО1 для определения причин недостатков квартиры и расчета стоимости их устранения обратилась к ИП ФИО2

Согласно досудебному заключению в указанной квартире имеется недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 920 156 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом <данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованиями выплатить стоимость устранения дефектов, однако ответчик на претензию не ответил.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Установив, что в квартире истца имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные в течение гарантийного срока, согласившись с выводами досудебного заключения о стоимости устранения недостатков, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 557, 475, 476 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость их устранения в размере 920 156 руб.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части размера взыскиваемой суммы на устранение недостатков подлежащим изменению на основании следующего.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инбас».

Из представленного в материалы дела в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ экспертного заключения следует, что стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 507 580 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым положить в основу определения размера стоимости устранения недостатков указанное заключение судебной экспертизы и взыскать с ООО «СЗ «Квартал-инвестстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 507 580 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 55%, соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 41 250 руб., почтовые расходы в размере 155,10 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств делая, требований разумности и справедливости.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения судом первой инстанции суммы штрафа до 200 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа, который в связи с изменения суммы расходов на устранение недостатков квартиры, подлежащих взысканию, составит 261 290 руб. (507 580 руб. + 15 000 руб. = 522 580 руб., 50 % от 522 580 руб. = 261 290 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков квартиры, расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы и почтовых расходов, указав о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 507 580 рублей, расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 41 250 рублей, почтовых расходов в размере 155 рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты> г