Решение № 2-3116/2017 2-3116/2017~М-3208/2017 М-3208/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3116/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.

при секретаре Степовом Р.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 30 мая 2016 г. ФИО2, представителя ответчика ООО «Инвестиционная компания «Улитка» по доверенности от 12 ноября 2014 г. ФИО3 В отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Улитка» (далее ООО «ИК «Улитка») об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ч. заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Ч. прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «Улитка» (застройщик) и Ч. (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства №-№В/14. По условиям объектом долевого строительства является 1-комнатная <адрес>, <данные изъяты> площадью по проекту 37,72 кв.м. Общая стоимость, подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент заключения настоящего договора, составила <данные изъяты> руб.

Квартира приобреталась за счет привлечения кредитных средств ПАО «Сбербанк». ФИО1 и Ч, как супруги, выступали заемщиками по кредитному договору.

Акт приема-передачи квартиры ответчиком и Ч был подписан ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака бывшее супруги подписали соглашение о разделе общего имущества, согласно которому собственником квартиры стала ФИО1

В течение первого месяца проживания в спорной квартире были обнаружены следующие недостатки:

- в жилой комнате появились подтеки возле окна, которые появились вследствие образования влаги во время дождей и таяния снега с обеих сторон оконного проема. Следствием выявленного недостатка явилось осыпание штукатурки и образование дыр;

- в жилой комнате на стыке стена-потолок имеется течь, отваливается и оседает штукатурка, периодически появляется плесень, отклеиваются обои;

- в ванной комнате на потолке появилась плесень;

- в кухне из вытяжки текла вода, что явилось следствие образования грибка под обоями.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись уведомления об устранении недостатков. Ответчиком недостатки не устранены.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просила обязать ООО «ИК «Улитка» выполнить работы по устранению недостатков в квартире, по адресу: <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» микрорайон № жилого района «Улитка», а именно произвести обработку стен и потолков в кухне, ванной и жилых комнатах антигрибковым раствором, произвести переклейку обоев, окраску стен водоэмульсионным составом в ванной, штукатурку потолков, установить новый подоконник и произвести запенивание окна в комнате, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала.

Интересы ответчика ООО «ИК «Улитка» в судебном заседании представляла ФИО3, которая требования истца в части устранения недостатков признала. Пояснила, что в соответствии со сметной стоимостью работ по устранению недостатков в квартире истца составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, считает, что неустойка в размере 150 000 руб. является завышенной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в части устранении недостатков принимается судом, так как это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик как застройщик обязался осуществить строительство <адрес>.

Участником долевого строительства обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, объект передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования) составляет пять лет.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что в квартире имеются требующие устранения недостатки, выявленные истцом в пределах установленного гарантийного срока, что не оспаривалось сторонами.

Право истца на присуждение неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя установлено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись уведомления об устранении недостатков. Ответчиком недостатки не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации суд считает целесообразным уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истицы в части взыскания неустойки за нарушения, установленных сроков выполнения работы, являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истица испытывает неудобства в использовании квартиры, переносит душевные страдания и беспокойство.

Учитывая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за не удовлетворение требований истца об устранении имеющихся недостатков в квартире должны быть учтены взысканные судом в пользу истицы суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Присужденная сумма в пользу истца составила <данные изъяты>

С ООО «ИК «Улитка» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, с ООО «ИК «Улитка» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Улитка» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ООО «Инвестиционная компания «Улитка» выполнить работы по устранению недостатков в квартире, по адресу: <адрес>, ЗАО «Агрофирма-Дубовое» микрорайон № жилого района «Улитка», а именно произвести обработку стен и потолков в кухне, ванной и жилых комнатах антигрибковым раствором, произвести переклейку обоев, окраску стен водоэмульсионным составом в ванной, штукатурку потолков, установить новый подоконник и произвести запенивание окна в комнате.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Улитка» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части отклонить.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Улитка» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «04» сентября 2017 года.

Судья: