Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018~М-1339/2018 М-1339/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Дело № 2- 1454/2018 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 20 сентября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 305 457 рублей 24 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля № государственный номер №, под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО1. В момент совершения ДТП у виновника аварии отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305 457рублей 24 копеек без учета износа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении требований в его отсутствие, а так же представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 277 583 рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 6 255 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Volkswagen Transporter, государственный номер №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно, без изменения направления.

Согласно решению Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлении ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ново-Савиновского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305 457рублей 24 копеек без учета износа.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность собственника автомобиля № под управлением ФИО1, на момент ДТП не была застрахована.

По ходатайству ответчика определением Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный номер №, без учета износа составила 277 583 рублей 39 копеек.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, ущерб в размере 277 583 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, от ООО «АвтоТех» поступило ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а так же расходы по проведению судебной экспертизы определением суда возложены на ответчика, исходя из положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в обоснование своей позиции, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств о нарушении ответчиком неимущественных прав истца суду не представил.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 255 рублей 00 копеек, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 065 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 277 583 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Р.Гафурова